Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5783/13 по делу N А53-36038/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А53-36038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Котукова Владимира Александровича (г. Краснодар, ИНН 231214384216, ОГРНИП 304231210400077), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Мидитекс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164296140, ОРГН 1106164001074), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котукова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-36038/2012, установил следующее.

ИП Котуков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 млн рублей, ООО "Славия-текстиль" и ООО "Компания Мидитекс" о солидарном взыскании 15 101 тыс. рублей реального ущерба, возникшего в результате пожара.

Определением от 31.10.2012 требования к ООО "Славия-текстиль" и ООО "Компания Мидитекс" выделены в отдельное производство, дело N А32-24231/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где ему присвоен номер А53-36038/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил отказ от требований к ООО "Славия-Текстиль", изменил предмет требований по исковому заявлению: просил взыскать с ООО "Компания Мидитекс" (далее - общество) 15 101 тыс. рублей ущерба, а также 93 582 рубля упущенной выгоды и 103 163 рубля судебных расходов (т. 2, л. д. 120 - 123, 182 -184).

Определением от 06.03.2013 принят отказ предпринимателя от требований к ООО "Славия-Текстиль", производство по делу к данному ответчику прекращено (т. 2, л. д. 183).

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не представлены доказательства наличия вины общества в возникновении пожара и, как следствие, в причинении ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что договор аренды не исполнен обществом в части соблюдения требований пожарной безопасности. По заключению экспертизы в арендуемых обществом помещениях произошел пожар вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электрических сетях. Таким образом, причина возгорания установлена, обязанность арендатора возместить ущерб предусмотрена договором аренды. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание показания свидетелей Телегиной И.В., Семкиной Д.Г., Евстратова Ю.М. и им не дана надлежащая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 предприниматель и общество заключили договор N 5 аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому предприниматель (арендодатель) обязался предоставить обществу (арендатор) нежилое помещение за плату во временное пользование. В аренду передаются нежилые помещения: N 328 - частично, 328/3, 328/5 - частично, 328/7, 328/8, 328/9, 354, 357, 393/2 - частично, 399/1, N 1 и N 2 антресоли над N 354, 357 и часть N 328/3, 387, 387/1 в здании литера Г по ул. Сормовская, 7 в городе Краснодаре, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, общей площадью 752 кв. м (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора арендатор обязался использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением, а также определить категорию производства или склада, обеспечить пожарную безопасность своей организации и назначить главного исполнителя по пожарной части.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору помещения общей площадью 752 кв. м по акту приема-передачи от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 26).

23 апреля 2012 года в арендуемом складском помещении произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 24.04.2012 (т. 1, л. д. 32 - 33), письмом Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2012 (т. 1, л. д. 34), уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.04.20112 (т. 1, л. д. 35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (т. 1, л. д. 190 - 193).

Согласно отчету от 18.05.2012 N 334-12 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 23.04.2012 по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Сормовская,7", составленному ООО "Аврора", стоимость работ по ремонту пострадавших от пожара помещений составляет 15 101 тыс. рублей (т. 1, л. д. 41 - 120).

Полагая, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, а также упущенная выгода подлежат возмещению за счет общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения следственных мероприятий по факту возгорания помещения по постановлению следователя от 09.06.2012 назначено проведение пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" Коновалову Д.С.

Согласно выводам эксперта (заключение от 14.06.2012 N 77; т. 2, л. д. 125 - 152) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электропроводка, электросветильник) склада. Зона очага пожара расположена у северной стены со смещением к северо-восточному углу в помещении N 2, соответствующему помещению торгового зала, отмеченному как N 328/7. От очага пожара огонь распространялся вертикально вверх и радиально, по направлению к помещению N 1, соответствующему помещению торгового зала, отмеченному как N 328, и в западном направлении (т.2, л. д. 138).

Таким образом, экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о причинах возгорания, обоснование вывода об аварийной работе электросети в исследовательской части заключения отсутствует. Из выводов эксперта следует, что осмотр объекта им не проводился, объектом исследования являлись фотоматериалы и материалы уголовного дела, возбужденного по факту возгорания помещения, пояснения очевидцев, протокол осмотра места происшествия. В исследовательской части заключения указано, что по словам свидетелей в месте возгорания помещения отсутствовали какие-либо электроприборы, кроме светильника на расстоянии 3-4 м от пола, который в момент пожара был выключен. Греков А.С. - заместитель начальника ОНД КВО г. Краснодара, участвовавший в составлении акта о пожаре, показания которого приведены в заключении, пояснил, что в очаге пожара какие-либо электроприборы, проводки, электророзетки не располагались. Экспертом установлено наличие противоречий в показаниях свидетелей. Свидетель Литовка В.П. пояснил, что электричество на складе в момент пожара было отключено. Начальник караула ПЧ-3 Зиновьев О.С. пояснил, что склад находился под напряжением. Кроме того, в заключении экспертизы приводятся показания Семкиной Д.Г., которая пояснила, что до пожара имелось несколько случаев перенапряжения проводки.

В выводах эксперта отсутствует указание на то, работа каких электроприборов могла привести к аварийному режиму работы электросети. При этом в заключении эксперт указал, что электрическая часть склада находилась под напряжением, в очаговой зоне имелся светильник. В процессе осмотра места происшествия следов проявления аварийноопасного режима работы электросети не выявлено.

Вместе с тем, поскольку экспертом не установлено наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков, версия о поджоге исключена, сделан вывод об аварийноопасном режиме работы электросети.

При таких условиях, суды обоснованно пришли к выводу о том, что пожар в нежилом помещении (складе) возник не по вине арендатора. Выводы эксперта носят вероятный характер, сделаны не в результате осмотра помещения, а по результатам исследования показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, фотоматериалов.

Наличие работающего электрооборудования арендатора в момент возникновения пожара и возникновения аварийноопасного режима работы электросети не установлено, остатки такого оборудования в месте возгорания не обнаружены.

С учетом того, что помещения склада переданы в аренду нескольким арендаторам, вывод эксперта об аварийноопасном режиме работы электросети не исключает, что причиной возникновения аварийноопасного режима работы электросети могла стать работа электрооборудования пользователей помещениями.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (т. 1, л. д. 190 - 193), в котором отражено, что "исходя из заключения экспертизы наиболее вероятной причиной пожара мог явиться аварийно пожароопасный режим работы в электросети (электропроводка, электросветильник) склада, то обстоятельств, указывающих на умышленное уничтожение имущества путем поджога, нет".

Таким образом, судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что причиной пожара являются противоправные действия (бездействие) общества, нарушение им условий договора.

Поскольку отсутствуют доказательства противоправного поведения общества, как условия для применения ответственности в виде взыскания убытков, то в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также отказано правильно.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Аналогичный довод заявлялся в апелляционной жалобе и ему дана правовая оценка. Несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций, сделанными на основании исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу, не служит основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов не устанолены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-36038/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков