Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5824/13 по делу N А15-2026/2011

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А15-2026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" (г. Москва, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Пенкина А.Г. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-2026/2011, установил следующее.

В рамках дела N А15-2026/2011 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Страховая компания "Росно"" о взыскании 120 тыс. рублей страхового возмещения и 2 тыс. рублей за оформление акта обследования.

Решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, в связи с изменением наименования ответчик заменен на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс"" (сокращенное наименование ОАО "СК "Альянс"", далее - компания, страховщик). С компании в пользу министерства взыскано 120 тыс. рублей страхового возмещения. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что компания неправомерно отказала министерству в выплате страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 решение от 05.03.2012 и постановление апелляционного суда от 04.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить противоречия между доказательствами и дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля Мазда-6 не могли возникнуть в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2747.

В рамках дела N А15-1550/2012 министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к компании о взыскании 120 тыс. рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании). Министерство также просило взыскать с ответчика 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 111 рублей почтовых расходов.

Определением от 10.10.2012 суд объединил дела N А15-2026/2011 и А15-1550/2012 в одно производство с присвоением делу N А15-2026/2011.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, принят отказ министерства от иска в части требований о взыскании 111 рублей почтовых расходов, производство по делу в названной части прекращено. С компании в пользу министерства взыскано 120 тыс. рублей страхового возмещения, 120 тыс. рублей процентов и 3 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал министерству в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мазда-6, является неверным. Ответчик полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключения экспертизы от 21.12.2012 N 13/12-12 и от 21.02.2013 N 27/02-13. Ссылается на то, что повреждения автомобиля истца в полном объеме не соответствуют условиям и механизму зафиксированного дорожно-транспортного происшествиями с участием застрахованного ответчиком автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению компании, подтверждается выводами заключения от 30.12.2009 N 89982-207. Ответчик также считает неправомерным взыскание с него неустойки, предусмотренной нормами статьи 13 Закона об обязательном страховании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.06.2009 на проспекте им. Акушинского в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный номер О 159 ОО 05 RUS и автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный номер К 859 ЕО 05 RUS. В результате названного ДТП автомобилю Мазда-6, принадлежащему министерству, причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля ГАЗ-2747 подтверждена материалами административного производства по факту ДТП.

Считая, что компания как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязана выплатить страховое возмещение, министерство 07.11.2009 обратилось в компанию с соответствующим заявлением.

В письме без даты компания отказала министерству в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик сослался на то, что соотнести образование повреждений автомобиля Мазда-6 к заявленному дорожно-транспортному происшествию как результат взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2747 не представляется возможным; это подтверждается консультационным заключением от 30.12.2009, проведенным на основании пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263). Вследствие этого страховое событие отсутствует.

Полагая названный отказ неправомерным, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование размера ущерба истец представил акт товароведческого исследования от 03.09.2010 N 1769-10, подписанный экспертом ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" А. Нурахмедовым, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю министерства, составила 134 990 рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить противоречия между доказательствами и дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что соотнести образование повреждений автомобиля Мазда-6 к спорному ДТП как результат взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2747 не представляется возможным.

Выполняя названные указания, суд назначил проведение по делу транспортно-трасологической экспертизы, а также допросил в качестве свидетелей Магомедова А.А. и Султанахмедова Р.Г. (водитель и пассажир автомобиля ГАЗ-2747 в момент ДТП).

Как следует из заключений экспертизы от 21.12.2012 N 13/12-12 и от 21.02.2013 N 27/02-13, повреждения на автомобилях Мазда-6 и ГАЗ-2747 могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в схеме ДТП от 19.06.2009. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердили, что 19.06.2009 имело место ДТП в виде столкновения автомобилей ГАЗ-2747 и Мазда-6. В ходе ДТП автомобилю Мазда-6 причинены спорные механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются также материалами административного производства по факту ДТП.

Оценив названные доказательства в совокупности со сведениями, отраженными в акте автотовароведческого исследования от 03.09.2010 N 1769-1 и консультационном заключении от 30.12.2009, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные механические повреждения автомобиль Мазда-6 получил именно в результате ДТП, имевшего место 19.06.2009 с участием автомобиля ГАЗ-2747.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Закона.

При таких обстоятельствах суды, проверив правильность определения истцом размера причиненного автомобилю Мазда-6 в результате ДТП ущерба, а также начисления министерством пеней, предусмотренных статьей 13 Закона об обязательном страховании, обоснованно взыскали с компании 120 тыс. рублей страхового возмещения и 120 тыс. рублей неустойки.

Представитель компании пояснил суду кассационной инстанции, что, по его мнению, факт ДТП с участием спорных автомобилей вообще не имел место. Однако из материалов дела видно, что обстоятельства столкновения автомобилей, при котором не могли не быть причинены повреждения автомобилю Мазда 6, подтверждены материалами дела. В связи с этим суды обоснованно критически отнеслись к консультационному заключению эксперта Куркина Э.А. от 30.12.2009, представленному ответчиком. Эксперт в заключении указал, что он исследовал все повреждения, которые могли возникнуть в результате взаимодействия автомобилей, и подобных повреждений не выявил, тем самым фактически не признав само событие ДТП. Однако этот вывод противоречит представленным ему для исследования материалам о ДТП и имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям названных свидетелей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А15-2026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь