Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5964/13 по делу N А32-21202/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (ИНН 2319032089, ОГРН 1032311079690) - Дуплякина К.В. (доверенность от 27.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ИНН 7801455404, ОГРН 1079847118075) - Ишамчуриной А.Э. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N A32-21202/2012, установил следующее.

ООО "Югстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Импера Нова" (далее - ответчик) о взыскании 948 920 рублей 37 копеек, из которых 529 566 рублей задолженности, 375 665 рублей 18 копеек неустойки, 43 689 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 решение от 28.03.2013 изменено в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 12.4 договора неустойка не может превышать 10% от просроченной суммы. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Югстроймеханизация" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания размера договорной неустойки и взыскать с ответчика 289 818 рублей 44 копейки договорной неустойки, в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Югстроймеханизация" согласился с доводами жалобами в части изменения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор субподряда от 16.05.2011 N 01/05, по условиям которого ООО "Югстроймеханизация" приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, не влияющими на стоимость договора, работы по устройству буронабивных свай диаметром 630 мм на объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий Искра" МВД России".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Югстроймеханизация" (субподрядчик) приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и зачисления на расчетный счет субподрядчика первого аванса согласно пункту 5.3.

Срок выполнения работ составляет сорок рабочих дней (пункт 2.2) с даты начала выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. Указанный срок не включает в себя время подготовительного периода (перебазировка строительной техники, устройство приобъектного арматурного цеха, доставка металлопроката на строительную площадку).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании пунктов 1.2 и 5.1 и составляет 7 359 132 рубля (включая НДС в размере 18%). Первый аванс выплачивается генподрядчиком в течение трех дней с момента подписания договора в размере 2 млн рублей.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 16.05.2011 N 01/05, выполнены истцом надлежащим образом на сумму 7 359 132 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Заказчик оплатил работы на общую сумму 6 829 566 рублей, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 529 566 рублей.

16 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить ее.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора, расчет производится в течение пяти банковских дней с момента принятия работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 30.06.2011. Таким образом, расчет за выполненные работы должен был произведен не позднее 07.07.2011.

В соответствии с пунктом 12.4 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Суды правильно указали, что, поскольку работы в установленный срок оплачены не полностью, истец вправе начислить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2011.

Неустойка рассчитана за период с 08.07.2011 по 24.07.2011 является верным и составляет 63 905 рублей 24 копейки.

Определяя неустойку за период с 25.07.2011 по 08.10.2011 в сумме 239 467 рублей 99 копеек, суд апелляционной инстанции не учел пункт 12.4 договора. Таким образом, при наличии 2 259 132 рублей задолженности сумма неустойки не может превышать 225 913 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах общий размер неустойки составляет 289 818 рублей 44 копейки.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе относительно соразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным, переоценка которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи перераспределению подлежат и судебные расходы по апелляционной жалобе, с ООО "Югстроймеханизация" в пользу ответчика подлежат взысканию 180 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 04.07.2013 изменил решение суда первой инстанции от 28.03.2013 в части взыскания неустойки, оставив решение в остальной части без изменения - суд кассационной инстанции считает, что рассмотрению подлежит только постановление апелляционной инстанции от 04.07.2013.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А32-21202/2012 изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" 289 818 рублей 44 копейки неустойки, 19990 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 180 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление от 04.07.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" 180 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько