Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5264/13 по делу N А32-19022/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-19022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) - Солдатенко С.В., в отсутствие истца - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N A32-19022/2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Р.С.Альянс" (далее - общество) о взыскании 429 863 655 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 23.12.2010 N С-01.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 6 914 316 рублей неустойки за неисполнение обязанности по перечислению авансового платежа согласно пунктам 3.3 и 6.2.4 контракта.

Решением от 19.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 19.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 6 950 972 рубля 12 копеек неустойки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 429 863 655 рублей. По мнению заявителя, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям муниципального контракта. Пунктом 16.4 установлена неустойка в размере 1% от цены контракта. Общество нарушило срок выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по условиям контракта на департамент не возложена обязанность по предоставлению обществу земельного участка, не соответствует нормам права. Общество доказало, что извещало заказчика о приостановлении работ. Обязанность заказчика по перечислению аванса является встречным обязательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов департамента и просит отказать в удовлетворении его кассационной жалобы. Общество указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поэтому заказчик не имеет право взыскивать неустойку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против жалобы департемента.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения встречного иска общества судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (правопредшественник департамента, муниципальный заказчик), муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (исполнитель) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2010 N С-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)" в соответствии с аукционной документацией, и контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ установлена в размере 162 212 700 рублей, цена работ является твердой. Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течение семи календарных дней с момента вступления в силу контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от твердой цены контракта, что составляет 48 663 810 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ - 23.12.2010, окончание работ - 30.09.2011. Пунктом 6.4.5 контракта определено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в соответствии с календарным графиком производства работ сдать результаты работ.

Согласно пункту 4.4 окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

К контракту имеются подписанные обеими сторонами приложения (задание, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости работ, протокол соглашения о цене, график производства работ, расчет индивидуального коэффициента, график финансирования), а также дополнительные соглашения, которыми стороны фиксировали изменение наименования и реквизитов заказчика, изменение порядка оплаты.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Данный факт стороны не оспаривают, однако общество указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, который своевременно не предоставил подрядчику земельный участок и не выплатил аванс.

Как следует из постановления администрации города Сочи от 05.05.2011 N 840 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс"" в безвозмездное срочное пользование земельного участка по улице Чехова, в районе дома N 58 Центрального района города Сочи", схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации города Сочи от 14.10.2010 N 1537, на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство от 02.12.2010).

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта земельный участок был сформирован и находился в собственности муниципального образования.

В порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 указанного Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", на срок строительства объекта недвижимости.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течении семи дней с момента вступления в силу контракта перечисляет обществу авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Срок действия контракта установлен с 23.12.2010, начало выполнения работ - 23.12.2010 (пункты 4.1 и 4.2).

Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора, у подрядчика возникла обязанность приступить к выполнению работ до момента перечисления суммы аванса заказчиком и начало выполнения работ не может быть поставлено в зависимость от факта перечисления аванса.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении заявления общества о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка публичным органом были нарушены сроки принятия соответствующего решения и что подрядчик извещал об этом департамент и приостанавливал работы по этому основанию.

Оценив заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, равной 6 950 972 рублям 12 копейкам, рассчитанной по ставке Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), установленной в рассматриваемый период для расчета процентов по правилам статьи 395 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-19022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова