Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5763/13 по делу N А53-11990/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А53-11990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771) - Ращупкиной Е.С. (доверенность от 02.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (ИНН 6143073086, ОГРН 1096174002231) - Спирченок В.Н. (доверенность от 28.08.2012), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-11990/2012, установил следующее.

ООО "Южная строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК Лабрадор" (далее - общество) о возложении обязанности возместить понесенные расходы по устранению недостатков монтажа приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в размере 458 379 рублей.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, с общества в пользу компании взыскано 485 379 рублей задолженности, 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56 тыс. рублей судебных издержек по оплате экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8707 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Общество не выполняло и не обязано было выполнять спорные работы. Компания не оплачивала эти работы, поэтому общество не должно нести ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу компания и МУЗ "Детская городская больница" указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.09.2010 МУЗ "Детская городская больница" (муниципальный заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 211, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания педиатрического отделения МУЗ "Детская городская больница" по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 40 (далее - объект), согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение муниципального контракта N 211 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.01.2011, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В локальном сметном расчете N 36 к договору субподряда перечислены работы по разделам: вентиляция, проемы оконные, проемы дверные, кровля, отделка 1-го этажа, полы 1-го этажа, холодная веранда 1-го этажа.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 10 753 022 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2013 по делу N А53-19505/2012 с компании в пользу общества взыскано 733 589 рублей 25 копеек основного долга, 86 625 рублей штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 11.01.2011.

При рассмотрении дела N А53-19505/2012 установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 10 458 278 рублей 41 копейка, а компания принятые работы оплатила на сумму 9 724 689 рублей 23 копейки, задолженность по оплате составила 733 589 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования скрытых работ от 10.12.2010 N 15, подписанному сторонами, в составе выполненных работ на объекте капитального строительства ответчик предъявил истцу работы по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S - 1 шт., паспорт N 299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали N 8072, воздуховоды d - 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli.

30 января 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефекты выполненных работ. Из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в результате течи горячей воды затоплено подвальное помещение отделения патологии новорожденных МУЗ "Детская городская больница".

Комиссия в составе заказчика, генподрядчика и субподрядчика 19.04.2012 составила акт обследования помещений после капитального ремонта, согласно которому в подвальном помещении произошла течь горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S.

Требования истца по устранению выявленных дефектов выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для проверки довода истца о выполнении работ с недостатками.

В экспертном заключении от 12.01.2013 N 121-12, полученном в порядке статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается довод истца о наличии недостатков выполненной ответчиком работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о возмещении обществом 485 379 рублей убытков, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-11990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова