Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5584/13 по делу N А32-29538/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-29538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Афонина А.Л. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон"" (ИНН 2334022649, ОГРН 1092363000641), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-29538/2012, установил следующее.

ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 17.09.2012 N 102 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления управления. Податель жалобы указывает, что материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением действующего законодательства, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Возбуждение уголовного дела исключает производство по делу об административном правонарушении. В протоколе от 13.08.2012 отсутствуют сведения о свидетелях, опрошенных в ходе проверки, пояснения носят предположительный характер, свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению заявителя жалобы, фотоматериалы являются вещественными доказательствами по делу, о которых отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении отсутствует указание, что при проверке проводилась фотосъемка.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе и ее возврате заявителю.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба подана после вступления в законную силу новой редакции части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), поэтому в силу части 4 статьи 3 данного Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривается с учетом новой редакции данной нормы.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса предусматривает возможность применения для юридических лиц не только штрафа (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), но и административного приостановления деятельности (на срок до девяноста суток), поэтому основания для прекращения производства по жалобе у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании информации об увеличении падежа свинопоголовья, полученной от начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Ейского района", Ейская межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения требований ветеринарного законодательства на свинотоварной ферме N 10 на территории Копанского сельского поселения, принадлежащей обществу.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- 27.07.2012 около 13 часов 30 минут, с устного разрешения управляющего общества Касьянова В.Ю., на территорию фермы прошли 10 - 12 человек, не связанных с непосредственным обслуживанием фермы, без регистрации в специальном журнале, без разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края, без санитарной обработки в санпропускнике (пункты 3.1, 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств, утвержденных 04.11.1986 Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР (далее - Правила));

- санпропускник фермы находится на линии ограждения, в пяти метрах от дезбарьера не сблокирован с дезбарьером. Количество шкафов для переодевания обслуживающего персонала соответствует количеству работников фермы (мужская раздевалка для домашней одежды - 9 шкафов, для рабочей одежды - 11 шкафов, женская раздевалка для домашней одежды - 20 шкафов, для рабочей одежды 17 шкафов), за исключением женской раздевалки, в которой для рабочей одежды отсутствуют два индивидуальных шкафа (пункт 3.4 Правил);

- на территории фермы обнаружены следы от подъезжающего к ограждению фермы транспорта со стороны ст. Копанской, ограждение в данном месте продавлено, наклонено. Таким образом, имеется участок ограждения территории фермы, не препятствующий бесконтрольному проходу людей (пункт 1.9 Правил);

- на момент проведения проверки на территории фермы обнаружены домашние животные, а именно: кот, который беспрепятственно проник в производственное помещение в корпус для содержания свинопоголовья (пункт 3.9 Правил);

- производственные строения фермы (кормосклад) не защищены от проникновения птиц. На момент проверки в кормоскладе обнаружены голуби.

Постановлением от 13.08.2012 прокуратура возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса и направила административный материал в управление для рассмотрения.

Постановлением от 17.09.2012 N 102 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Правил специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятий закрытого типа.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела (фотоматериалы, объяснения работников фермы Карпенко Л.Е., Варшавской С.А., Тишковец С.В. (предупреждены об уголовной ответственности), постановление от 13.08.2012, составленное с участием законного представителя общества Касьянова В.Ю., который пояснил, что по выявленным фактам будет разбираться с ответственными за нарушения специалистами) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса, поскольку им не приняты все зависящие меры по соблюдению пунктов 1.9, 3.1, 3.2, 3.4, 3.9 Правил. Выявленные нарушения обществом по существу не опровергнуты.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки и получении доказательств совершения обществом административного правонарушения с нарушением процессуальных норм права не основаны на нормах права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-29538/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова