Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-5353/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-29538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ейского Межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Афонин А.Л. главный специалист-эксперт правового отдела, удостоверение 23 N 1486, по доверенности от 28.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской Бекон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29538/2012, принятое судьей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской Бекон" к Ейскому Межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление N 102 от 17.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что следователем СУ СК России по Ейскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту нарушения ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия (ст. 249 УК РФ). Возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту совершения административного правонарушения влечет исключение производства по делу об административном правонарушении. В протоколе от 13 августа 2012 г. отсутствуют сведения о свидетелях, опрошенных в ходе проверки (адреса жительства, имена, отчества). Сами пояснения носят предположительный характер. Также в материале проверки имеются фотокопии фотографий вещественных доказательств административного правонарушения, сделанных якобы на территории общества "Агрокомплекс "Каневской Бекон"СТФ-10. Данные доказательства являются недопустимыми, так как о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном АПК РФ. Однако в постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на тот факт, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка, как того требует ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в апелляционной жалобе изложены доводы со ссылкой на доказательства, которые был представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на свинотоварной ферме N 10, принадлежащей ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" (далее по тексту - СТФ N 10), расположенной на территории Копанского сельского поселения муниципального образования Ейский район 12.08.2012 года, согласно заключению ГУ "Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория", выявлен вирус африканской чумы свиней.

В связи с вышеизложенным, Ейской межрайонной прокуратуры совместно с сотрудниками Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 12.08.2012 проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства на СТФ N 10.

СТФ N 10 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" осуществляет деятельность по выращиванию и содержанию свиней.

Проведенной проверкой выявлены нарушения ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных правил.

В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а именно: не проводится достоверный учет посещающих СТФ N 10 людей.

Так, согласно объяснениям работников СТФ N 10 - Карпенко Л.Е., Варшавской С.А., Тишковец СВ. 27.07.2012 около 13 ч. 30 мин, с устного разрешения управляющего ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" Касьянова В.Ю., на территорию СТФ N10 прошли 10-12 человек, не связанных с непосредственным обслуживанием фермы, без регистрации в специальном журнале, не имея разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края, не пройдя санитарную обработку в санпропускнике, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2 "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986.

Также установлено, что санпропускник на СТФ N 10 находится на линии ограждения, в пяти метрах от дезбарьера не сблокирован с дезбарьером. В мужской и женской душевой имеется горячая и холодная вода. Количество шкафов для переодевания обслуживающего персонала соответствует количеству работников фермы (мужская раздевалка для домашней одежды - 9 шкафов, для рабочей одежды - 11 шкафов, женская раздевалка для домашней одежды - 20 шкафов, для рабочей одежды 17 шкафов), за исключением женской раздевалки, в которой для рабочей одежды отсутствует два индивидуальных шкафа, в нарушение п. 3.4 "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986.

При обследовании территории СТФ N 10 обнаружены следы от подъезжающего со стороны ст. Копанской к ограждению СТФ N 10 транспорта, ограждение в данном месте продавлено, наклонено. Таким образом, имеется участок ограждения территории СТФ N10 не препятствующей бесконтрольному проходу людей, что является нарушением п. 1.9 "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г.

В нарушение п. 3.9. "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 на территории СТФ N 10 на момент проведения проверки обнаружены домашние животные, а именно - кот, который беспрепятственно проник в производственное помещение СТФ N 10 (корпус для содержания свинопоголовья),

Производственные строения СТФ N 10 (кормосклад) не защищены от проникновения птиц. На момент проверки в кормоскладе обнаружены голуби.

По данному факту 13.08.2012, в присутствии законного представителя общества - Касьянова В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Опрошенный Касьянов В.Ю., пояснил, что с данными фактами, приведенными в постановлении буду разбираться с ответственными за нарушения специалистами.

17.09.2012 в присутствии законного представителя общества - Касьянова В.Ю. вынесено постановление N 102 о признании ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.05.1993 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей эксплуатирующих свиноводческие фермы, по огорожению территорий ферм, предусмотрена пунктами 1.9 и 3.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986.

В соответствии с пунктом 3.1 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, ппециализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятия закрытого типа. Вход на территорию свиноводческих предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы), запрещают.

В соответствии с пунктом 3.4 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь.

В соответствии с пунктом 3.9 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, На территории свиноводческих предприятий запрещается содержать собак (кроме сторожевых), кошек, а также животных других видов (включая птицу). Сторожевых собак подвергают вакцинации против бешенства, дегельминтизации и другим ветеринарным обработкам.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что на территорию СТФ N 10 прошли 10-12 человек, не связанных с непосредственным обслуживанием фермы, без регистрации в специальном журнале, не имея разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края, не пройдя санитарную обработку в санпропускнике, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2 "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986.

Санпропускник на СТФ N 10 находится на линии ограждения, в пяти метрах от дезбарьера не сблокирован с дезбарьером. В мужской и женской душевой имеется горячая и холодная вода. Количество шкафов для переодевания обслуживающего персонала соответствует количеству работников фермы (мужская раздевалка для домашней одежды - 9 шкафов, для рабочей одежды - 11 шкафов, женская раздевалка для домашней одежды - 20 шкафов, для рабочей одежды 17 шкафов), за исключением женской раздевалки, в которой для рабочей одежды отсутствует два индивидуальных шкафа, в нарушение п. 3.4 "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986.

При обследовании территории СТФ N 10 обнаружены следы от подъезжающего со стороны ст. Копанской к ограждению СТФ N 10 транспорта, ограждение в данном месте продавлено, наклонено. Таким образом, имеется участок ограждения территории СТФ N10 не препятствующей бесконтрольному проходу людей, что является нарушением п. 1.9 "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г.

В нарушение п. 3.9. "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств", утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 на территории СТФ N 10 на момент проведения проверки обнаружены домашние животные, а именно - кот, который беспрепятственно проник в производственное помещение СТФ N 10 (корпус для содержания свинопоголовья),

Производственные строения СТФ N 10 (кормосклад) не защищены от проникновения птиц.

Данные факты подтверждаются, в том числе: объяснениями трех свидетелей, предупрежденных об ответственности за заведомо ложный донос - Карпенко Л.Е., Варшавской С.А., Тишковец С.В., фотоматериалом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2012.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 13 августа 2012 г. отсутствуют сведения о свидетелях, опрошенных в ходе проверки (адреса жительства, имена, отчества).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении общества имеются объяснения свидетелей, опрошенных сотрудниками Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. Данные свидетели также фигурируют и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2012 г., вынесенном заместителем Еского межрайонного прокурора Полубень А.А., в отношении общества "Агрокомплекс "Каневской Бекон". В объяснениях имеются полные данные о свидетелях: фамилии, имена, отчества, место жительства, паспортные данные, место работы, номера телефонов.

В связи с тем, что свидетели уже были опрошены сотрудниками Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам нарушений ветеринарных правил в ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон", повлекших по неосторожности распространение эпизоотий или иных тяжких последствий(ч. 1 ст. 249 УК РФ), Ейской межрайонной прокуратурой их показания были приобщены к делу об административном правонарушении в качестве доказательств без дополнительного опроса в рамках административного дела.

Таким образом, в данном случае нормы КоАП РФ нарушены не были, так как показания свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, не являются доказательствами, полученными с нарушением закона в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении на основании части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотокопии фотографий вещественных доказательств административного правонарушения, сделанных на территории общества "Агрокомплекс "Каневской Бекон" СТФ-10 являются недопустимыми доказательствами.

Факты нарушений ветеринарно-санитарных правил обществом зафиксированы в фотоматериалах, имеющихся в деле об административном правонарушении, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2012 г., вынесенном заместителем Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. Согласно пояснений управляющего общества Касьянова В.Ю., имеющимися в вышеуказанном постановлении, факты наличия нарушений на СТФ N 10 им признаются полностью, в том числе: в ограждении СТФ N 10, не препятствующий бесконтрольному проходу людей: следы подъезжающего к СТФ N 10 транспорта в месте поломки ограждений.

Данные факты зафиксированы сотрудником Управления, государственным инспектором пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте В.В. Шумко фотоаппаратом "OLIMPUS", в присутствии заведующей СТФ N 10 Варшавской С.А., при проведении поверки ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" в качестве привлеченного специалиста от Управления, совместно с сотрудниками прокуратуры. В связи с тем, что фотосъемка производилась сотрудником Управления, а не сотрудником прокуратуры, фотоматериалы приобщены к делу об административном правонарушении после поступления из прокуратуры в Управление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2012, в качестве косвенных доказательств нарушений, отраженных в данном постановлении.

Таким образом, фотоматериалы приобщены к материалам дела об административном правонарушении на законных основаниях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 вышеуказанного Постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства - "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986 г. и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайны непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По отдельным категориям дел не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение носит длящийся характер, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Административное правонарушения обнаружено 12.08.2012 то есть в день составления акта эпизоотического обследования, составления справки Ейской межрайонной прокуратуры 12.08.2012, поэтому с учетом установленного двухмесячного срока давности, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не позднее 12.10.2012.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту совершения административного правонарушения влечет исключение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, управляющего общества "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Касьянова В.Ю. не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, т.е. общество.

Относительно довода жалобы об отсутствии подтвержденного факта проникновения кота (домашнего животного) на СТФ N 10, судом установлено, что доказательства обратного материалы дела не содержат, однако из представленных фотоматериалов, следует, что производственные строения СТФ N 10 не защищены от проникновения животных, включая птиц.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова