Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5998/13 по делу N А53-37049/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А53-37049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (ИНН 6167093726, ОГРН 1076167003990), ответчика - муниципального учреждения культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" (ИНН 6146004845, ОГРН 1056146000525), третьего лица - муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N A53-37049/2012, установил следующее.

ООО "Компания по управлению имуществом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" (далее - учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения 9/10 здания АБК (литера В), расположенного по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 29.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево".

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд неверно определил предмет исковых требований. Из буквального толкования предмета иска следует, что общество просит истребовать из чужого незаконного владения учреждения доли в размере 9/10 здания АБК (литера В). Суд не исследовал вопрос о том, кому принадлежит 1/10 доли, а также не определил площадь здания, принадлежащую истцу. Суд не дал оценку доводу общества о ничтожности договора безвозмездного пользования.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

26 сентября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 03.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебными актами по делу N А53-15617/2008 по иску ООО "Импульс" к администрации г. Зверево, при участии муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признано право собственности ООО "Импульс" на имущество, в т. ч. на 9/10 доли здания АБК (литера В), расположенного по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 29.

По договору купли-продажи имущества от 25.01.2011 N 4 общество приобрело у ООО "Импульс" 9/10 доли здания АБК (литера В). Акт приема-передачи имущества подписан 04.02.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2013, общество является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание АБК (литера В), расположенное по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 29.

По договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.11.2007 N 59/07 муниципальное образование г. Зверево в лице муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево передало учреждению муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по ул. Обухова, 29, в безвозмездное пользование. Факт владения учреждением всем зданием с указанной даты подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Ссылаясь на то, что учреждение владеет зданием без законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что требования направлены на исключение из реестра муниципальной собственности сведений об учете спорного имущества в казне муниципального образования в качестве муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из буквального содержания текста искового заявления общество виндицирует не 9/10 доли в праве собственности на здание, а 9/10 части здания.

Однако суды не учли следующего.

Целью подачи искового заявления является защита нарушенного права общества, выраженная в предоставлении возможности владеть имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (части 1 и 2 статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Исходя из системного толкования положений статей 128, 209, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении данного спора суды не исследовали вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего вопрос о том, на каких основаниях учреждение фактически занимает все помещения в здании. Кроме того, обществу принадлежит не все здание, а 9/10 доли в праве собственности, поэтому суду следовало установить, в чей собственности находится 1/10 доли и индивидуализирована ли она.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, учесть требования общества направленные на восстановление возможности получать материальные выгоды от доли в праве на имущество, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-37049/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова