Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-5632/13 по делу N А32-13985/2012

г. Краснодар

08 октября 2013 г.

Дело N А32-13985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Темрюкский район" (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Рябовой Е.В. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие заявителя - администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037944, ОГРН 1052329075765), третьего лица - Разиевского Михайла Алексеевича (ИНН 235206974280, ОГРНИП 308235218400125), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-13985/2012, установил следующее.

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования "Темрюкский район" (далее - администрация района) с заявлением о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией района Разиевскому Михаилу Алексеевичу:

- от 27.11.2008 RU 23531302-31 в отношении литеры "А" бытового помещения, назначение нежилое, площадью 36,2 кв. м и литеры "Б" коридор, душевая, назначение нежилое, площадью 10,4 кв. м,

- от 15.04.2009 RU 23531302-18 в отношении мини-футбольного поля, назначение нежилое, общей площадью 1352 кв. м,

- от 07.10.2009 RU 23531302-33 в отношении футбольного поля, назначение нежилое, общей площадью 6996 кв. м, литера "V".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разиевский Михаил Алексеевич.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация поселения пропустила трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация поселения не обосновала пропуск срока наличием объективных причин. Кроме того, заявитель избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права. Действия администрации района по выдаче разрешений не нарушают права сельского поселения.

В кассационной жалобе администрация поселения просит отменить решение суда от 09.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что узнал о нарушении своих прав 01.04.2011. Пропуск срока обусловлен наличием объективных причин и подлежит восстановлению. Пояснения бывшего руководителя администрации поселения Муха А.А. не могут служить доказательствами по делу, поскольку сам он не выдавал разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке. Суды не учли, что у администрации района отсутствовали основания для выдачи Разиевскому М.А. разрешений на строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель администрации района в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации района, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.05.2008 N 1 с администрацией поселения Разиевский М.А. арендует земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:03 03 007:0251, предназначенный для эксплуатации стадиона площадью 14 867 кв. м, ст. Ахтанизовской, пер. Северный, 5. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация района выдала Разиевскому М.А. разрешения на строительство:

- от 06.11.2008 N RU23531302-174 (бытовые помещения - блок А, блок Б, площадь 36,2 кв. м и 10,4 кв. м),

- от 01.04.2009 N RU23531302-29 (сооружение "мини-футбольное поле", площадью 1352 кв. м),

- от 14.07.2009 N RU23531302-79 (сооружение "футбольное поле", площадью 6996 кв. м).

В дальнейшем администрация района оформила оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Наличие права собственности на объекты недвижимости (коридор, душевая, площадью 10,4 кв. м (литера "Б"), мини-футбольное поле площадью 1352 кв. м (литера "VI"), футбольное поле площадью 6996 кв. м (литера "V")), расположенные по адресу: ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2008 N 456321, от 06.07.2009 N 828741, от 18.03.2010 N 446779. Основанием для регистрации права собственности послужили в том числе оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

11 апреля 2011 года Разиевский М.А. обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка.

В письмах от 18.11.2011, от 14.02.2012 N 171, от 24.02.2012 макрорегиональный филиал "ЮГ" ОАО "Ростелеком", филиал "Таманский групповой водопровод" ООО "Югводоканал", ОАО "Темрюкгаз" сообщили администрации поселения об отсутствии согласований проектной документации на строительство объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5. При этом в письме от 24.02.2012 ОАО "Темрюкгаз" сообщило, что 01.10.2008 выдало Разиевскому М.А. технические условия на вынос газопровода высокого давления из зоны стадиона "Ахтанизовский". ОАО "Кубаньэнерго" в письме от 24.02.2012 указало, что Разиевскому М.А. выданы технические условия на электроснабжение и технологическое присоединение к электросети.

Полагая, что у администрации района отсутствовали основания для выдачи разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, администрация поселения обратилась 16.05.2012 с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции учел, что администрацией поселения избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленными требованиями фактически оспариваются права Разиевского М.А. на объекты недвижимости.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суды, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что о наличии оспариваемых разрешений заявителю стало известно задолго до обращения с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Судебные инстанции проверили довод администрации поселения о том, что о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ей стало известно после того как 01.04.2011 Разиевский М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и она получила письма ОАО "Ростелеком", ООО "Югводоканал", ОАО "Темрюкгаз".

Администрация поселения не пояснила, когда именно она ознакомилась с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.11.2008 N RU 23531302-31, от 15.04.2009 N RU 23531302-18, от 07.10.2009 N RU 23531302-33.

23 ноября 2012 года в судебном заседании бывший руководитель администрации поселения Муха А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что о строительстве спорных объектов и о вводе их в эксплуатацию, администрации поселения (и лично ему, как руководителю) стало известно в 2009 году.

Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Разиевский М.А. представил администрации поселения копии свидетельств о регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, которые содержат ссылки на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и представлены в материалы дела администрацией поселения. Таким образом, дата подачи в администрацию заявления Разиевского М.А. о предоставлении в собственность земельного участка является моментом, когда администрация поселения должна была узнать о выдаче спорных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Администрацией поселения не доказан иной момент получения сведений о разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию (ознакомления с ними) и отсутствие у нее объективной возможности получения необходимой информации в связи с данными разрешениями и обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд после даты, когда администрация узнала о них.

Заявитель не привел аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, администрация поселения не обосновала невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также невозможность обращения в суд в течение года с момента обращения Разиевского М.А. за предоставлением земельного участка в собственность.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В связи с тем, что администрация выбрала неправильный способ защиты, обратилась с заявлением в суд 16.05.2012, суды обоснованно указали, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, заявителем пропущен, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин и препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, им не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А32-13985/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных