Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 78-АД22-94-К3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, так как срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек

Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 78-АД22-94-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Воеводиной М.В. на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, решение прокурора г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года, вынесенные в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением прокурора г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воеводина М.В. просит об изменении определения первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения прокурора г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и состоявшихся в порядке их обжалования судебными актами, считая их незаконными.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Первый заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаев Д.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Воеводиной И.В. жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит состоявшиеся акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы и поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что при вынесении оспариваемого определения первым заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя Воеводиной Д.А., доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение, судебные инстанции с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Воеводиной Д.А., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие Воеводиной М.В. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Воеводиной М.В., являлись основанием для возбуждения в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. дела об административном правонарушении, имели место в январе 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Воеводиной М.В. и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, решение прокурора г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года, вынесенные в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воеводиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев