Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5438/13 по делу N А63-2348/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А63-2348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Спутник" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - директора Филиппченко В.В., представителя Филиппченко Н.В. (доверенность от 03.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополь (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спутник" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А63-2348/2012 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 дела N А63-2348/2012 и А63-9385/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А63-2348/2012.

В рамках объединенного дела ОАО "Спутник" (далее - общество) уточнило ранее заявленные к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, правопреемником которого является Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополь) требования и просило Арбитражный суд Ставропольского края:

- признать незаконным приказ от 05.03.2012 N 59 об отказе в предоставлении лицензии и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выдаче лицензии на право эксплуатации взрывопожарного производственного объекта - системы газопотребления завода общества по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18,

- признать незаконным составленный управлением акт проверки соискателя лицензии от 16.02.2012 N 580ВП-12.1 в части указания об отсутствии у лицензиата на законном основании здания котельной, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание,

- признать незаконным составленный управлением акт проверки соискателя лицензии от 16.02.2012 N 579ВП-12.1 в части указания об отсутствии у лицензиата на законном основании здания котельной, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание,

- признать незаконным решение управления от 23.12.2011 N 8212-Н/12/12.1,

- признать незаконными действия руководителя управления Елисеева А.В. по составлению и изданию на бланке Средне-Кавказского управления Ростехнадзора решения от 12.12.2011 N 7946-Н/12/12.1.

От остальных требований общество заявило отказ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) и администрация г. Ставрополя.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Борозинец А.М.) уточненные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Суд признал незаконным решение управления от 12.12.2011 N 7946-Н/12/12.1, поскольку оно издано неправомочным органом и является ничтожным. Решение от 23.12.2011 N 8212-Н/12/12.1 не содержит сведений о нарушении требований, предъявляемых к заключению эксперта, установленных Положением о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.07.1999 N 51. Положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) не применимы, так как задание котельной введено в эксплуатацию задолго до введения в действие указанного Технического регламента и не подвергалось реконструкции и не является вновь возводимым. Общество представило достаточные доказательства владения и пользования котельной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 отменено решение суда от 25.02.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило одно из обязательных лицензионных требований, а именно не представило документы о наличии у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного объекта. После предоставления права владения объектом на праве аренды общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением на получение лицензии. Управление применило нормы права, подлежащие применению. Оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства, действующего в спорный период времени.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013, оставить в силе решение суда от 25.02.2013. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению и не действовавшие в спорный период времени. Требование о предоставлении правоустанавливающих документов на взрывопожароопасные объекты введено постановлением Правительства от 05.05.2012 N 454 после обращения общества с заявлением о предоставлении лицензии. Лицензирующий орган не ставил под сомнение наличие правоустанавливающих документов на объекты. Подтверждение права на здание, в котором располагается часть производственного объекта, не требуется. Общество не проводило капитальный ремонт здания котельной. Суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении здания проводилось три экспертизы, которые содержат одинаковые выводы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании свидетельства о праве собственности от 23.12.2009 серия 26-АЖ N 129518 здание котельной площадью 231,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, с кадастровым номером 26-26-12/112/2009-843 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь.

Распоряжением первого заместителя председателя Исполнительного комитета Краевого Совета народных депутатов от 06.02.1991 N 09-23/75 "О топливном режиме" обществу разрешено использование природного газа в котельной.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 27.05.2011 N 11-4/214, составленной ООО фирма "Инженерный центр" собственником здания котельной, расположенной в г. Ставрополь, ул. Артема, 18 является администрация г. Ставрополя. Здание котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности, техническое состояние здания оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Нарушения, выявленные в процессе проведения экспертизы, должны быть включены в план мероприятий по проведению капитального ремонта.

Решением от 16.06.2011 N АЕ-06/4057 управление утвердило заключение экспертизы промышленной безопасности.

По результатам повторной экспертизы ООО фирма "Инженерный центр" (заключение экспертизы от 08.11.2011 N 11-4/588, далее - заключение экспертизы от 08.11.2011) здание котельной соответствует требованиям промышленной безопасности, техническое состояние здания оценивается как работоспособное. При этом собственник здания котельной на титульном листе заключения не указан. Перечислены виды работ по капитальному ремонту: по периметру здания выполнена отмостка, по линии главного фасада проведен ремонт цементно-песчаным раствором основания стен, трещины и частичное разрушение цементно-песчаного раствора в кладке устранено, устранены дефекты гидроизоляции фундаментов и основания стен, на момент проведения обследования минимальна вероятность деформации, просадки и разрушения фундаментов, вызванная притоком воды к фундаментам, вымыванием грунта под его подошвой.

Управление приняло решение от 12.12.2011 N 7946-4/12/12.1 об отказе в утверждении заключения экспертизы от 08.11.2011, поскольку отсутствует оценка сейсмоустойчивости здания, сплошное обследование здания не проведено, поверочные расчеты отсутствуют. Указанное решение выполнено на бланке правопредшественника управления - Средне-Кавказского управления Ростехнадзора (с 22.08.2011 реорганизовано в Межрегиональное технологическое управление).

В дальнейшем управление в адрес общества направило измененное (как указано в сопроводительном письме от 23.12.2011 N 8227-Н/12/12.1) "решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности" от 23.12.2011 N 8212-Н/12/12.1, в котором указано, что по результатам рассмотрения принято решение о несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, зарегистрированного за N 35-зс-42176-2011, предъявляемым требованиям и об отказе в его утверждении. Данное решение выполнено на бланке управления и оформлено от имени заместителя руководителя - начальника отдела Елисеева А.В. Указанное решение получено заявителем 11.01.2012.

Общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта от 22.12.2011 N 173.

На основании распоряжений от 24.01.2012 N 579 ВП-12.1 и 580 ВП-12.1 должностные лица управления провели внеплановые выездную и документарную проверки и установили, что у соискателя лицензии отсутствует зарегистрированное право собственности или иное вещное право на здание котельной, решением от 23.12.2011 N 8212-Н/12/12.1 отказано в утверждении экспертизы промышленной безопасности (акты от 16.02.2012 N 579-ВП-12.1 и 580-ВП-12.1).

Приказом управления от 05.03.2012 N 59 обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно заключению экспертизы ООО фирма "Инженерный центр" от 30.04.2012 N 11-4/588 оценка сейсмоустойчивости объекта проведена. Решением управления от 08.06.2012 N 4068-Н/13.1 экспертиза утверждена, обществу предоставлено право эксплуатировать объект сроком на 5 лет.

Полагая, что решения об отказе в предоставлении лицензии, акты управления являются неправомерными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 12.12.2011 N 7946-4/12/12.1 об отказе в утверждении заключения экспертизы от 08.11.2011 является недействительным, так как первоначально выполнено на бланке Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое прекратило свое существование в связи с реорганизацией. Решение от 23.12.2011 N 8227-Н/12/12.1 является ничтожным, не соответствует требованиям образца, не содержит четкого аргументированного обоснования причин отказа в утверждении заключения. Несоответствие объекта требованиям в строительстве не является основание для отказа в выдаче лицензии на право эксплуатации взрывопожарного производственного объекта (системы газопотребления завода, в состав которого входит газораспределительный пункт, котел КЧМ-5, котел КЧУ-80/100, теплогенератор и газопроводы среднего и низкого давления). Заинтересованное лицо при принятии решения применило не подлежащие применению СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Положения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не применимы, так как задание котельной введено в эксплуатацию задолго до вступления в его силу, не подвергалось реконструкции и не является вновь возводимым. Требование об оценке сейсмоустойчивости здания не имеет отношение к оценке промышленной безопасности. Состояние здания котельной позволяет его эксплуатацию для целей размещения в нем части взрывоопасного объекта - системы газопотребления завода, соответствует требованиям промышленной безопасности и оценивается как работоспособное. Общество представило достаточные доказательства непосредственного и непрерывного владения и пользования котельной, а также несения бремени его содержания. Общество на законных основаниях владеет зданием котельной.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соответствии общества предъявленным законом требованиям для выдачи ему лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) им определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и его положения направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.

Согласно статье 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о выдаче лицензии соискателю, (далее - Положение N 599) предусматривалось, что лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: а) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Закона N 116-ФЗ; б) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 Закона N 116-ФЗ; в) наличие у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, соответствующих требованиям промышленной безопасности, установленным статьей 7 Закона N 116-ФЗ; г) наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Закона N 116-ФЗ; д) организация и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ; е) наличие у лицензиата декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии со статьей 14 Закона N 116-ФЗ; ж) наличие у лицензиата договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте в соответствии со статьей 15 Закона N 116-ФЗ; з) наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Руководствуясь пунктами 3.2 и 3.6 Положения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии, поскольку уполномоченным органом правомерно установлено отсутствие законного права у заявителя на использование взрывопожароопасного объекта по представленным обществом документам, и несоответствие представленного им заключения экспертизы от 08.11.2011 установленным правилам и требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что фактическое владение имуществом в течение длительного времени не свидетельствует о законных правах на этот объект. Собственником спорного объекта является иное лицо, что прямо указано в заключении экспертизы от 27.05.2011. Государственный орган, утверждающий экспертизу, уполномочен проверять только представленные документы. В заключении экспертизы от 08.11.2011 собственник объекта не указан, общество не представило управлению документы о наличии у него прав на объект, при обращении к управлению за выдачей лицензии не доказало наличие у него законных оснований для владения объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что в рамках дела N А63-15960/2012 установлено право владения обществом зданием котельной на праве аренды. Право владения обществом зданием котельной на праве аренды установлено только 30.05.2013 после вынесения управлением оспариваемых ненормативных актов и после принятия решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о применении норм, не подлежащих применению. В ходе составления актов от 16.02.2012 управление применило Положение от 12.08.2008 N 599, которое содержало требование о наличии у соискателя лицензии документов, подтверждающих наличие у него взрывопожароопасного производственного объекта на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 13 Закона N 116-ФЗ правильно указал, что управление правомерно отказало обществу в утверждении заключения экспертизы от 08.11.2011, поскольку в нем отсутствует сплошное обследование здания и оценка технического состояния несущих конструкций, а также оценка сейсмоустойчивости здания с учетом сейсмичности района строительства.

Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Техническим регламентом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований (статья 42 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Сравнительный анализ представленных в материалы дела экспертиз позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на объекте проведены ремонтные работы кровли и самого здания, улучшающие его качественные и эксплуатационные характеристики. Капитальный характер ремонта установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому управление правильно применило Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в процессе проведения проверок и вынесения оспариваемых ненормативных актов, установив обязанность общества провести обследование здания с целью установления возможности его дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ошибочное выполнение решения от 12.12.2011 на бланке Средне-Кавказского управления - правопредшественника управления носило чисто формальный характер, само по себе никаких негативных юридических последствий для общества не имело и своевременно устранено управлением.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт последующего (08.06.2012) предоставления управлением обществу права эксплуатации объекта в течение 5 лет не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на право эксплуатации взрывопожарного объекта. Такое право предоставлено обществу после устранения выявленных нарушений (экспертиза от 30.04.2012). Повторно за выдачей лицензии, в том числе и после установления судом права на объект, общество не обращалось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что управление правомерно отказало в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности и после проведения внеплановых проверок обоснованно отказало в выдаче лицензии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А63-2348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных