Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 305-ЭС22-23773 по делу N А40-111773/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 305-ЭС22-23773 по делу N А40-111773/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-111773/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хаттон Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" (далее - объединение) о взыскании 31 100 230 руб. 69 коп. понесенных расходов в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, 17 558 662 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 5 653 941 руб. 93 коп. неустойки за просрочку в работе по навесному вентилируемому фасаду, 40 573 172 руб. 92 коп. неустойки за просрочку в работе по светопрозрачным конструкциям, 16 153 373 руб. 42 коп. расходов в виде разницы между ценой работ по договору, заключенному с прежним (неисправным) подрядчиком, и ценой работ по договору с новым подрядчиком, заключенному в порядке замещающей сделки.

Объединение предъявило встречный иск о взыскании с общества ущерба в размере 14 258 500 руб. 04 коп., упущенной выгоды в размере 5 086 857 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 467 954 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 073 610 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу объединения взыскан ущерб в размере 14 258 500 руб. 04 коп., неустойка в размере 1 467 954 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества в пользу объединения взыскано 12 765 987 руб. 79 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 64 812 266 руб. 49 коп. долга, 40 573 172 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материально и процессуального права, просит отменить постановления от 18.04.2022, от 17.08.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 15.12.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы объединения по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (генподрядчик) и объединение (подрядчик) 22.08.2019 заключили договор подряда N 22-19/01 (далее - договор), условиями которого предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству фасадных конструкций (светопрозрачных конструкций, навесного вентилируемого фасада, декоративных элементов и ограждений) на объекте: "Апартаменты с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13".

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора работы подлежали выполнению в срок с 05.09.2019 по 25.06.2020.

Генподрядчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 113 144 190 руб. 64 коп.

Генподрядчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 116 217 801 руб.16 коп.

В ходе исполнения договора генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями объяснить медленное выполнение работ и ускорить выполнение работ (письма от 18.09.2019 N ЛТН-П-162, от 01.11.2019 N ЛТН-П-171, от 02.06.2020 N ЛТН-П-232, от 05.08.2020 N ЛТН-П-255).

Письмом от 02.06.2020 N ЛТН-П-232 генподрядчик, ссылаясь на незавершенность ряда работ до даты, указанной в утвержденном графике производства работ, угрожающей срывом установленного договором срока выполнения работ, а также на допущенные недостатки, ухудшившие результат работ, просил подрядчика приостановить работы по монтажу облицовочного материала.

Впоследствии генподрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 02.09.2020 N ЛТН-П-295, в котором заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в части работ по навесному вентилируемому фасаду в связи с существенными нарушениями требований договора по качеству и срокам выполнения.

После одностороннего отказа от договора в части работ по навесному вентилируемому фасаду генподрядчик привлек иных подрядчиков, которые доделали работы, в том числе осуществили демонтаж негодных конструкций и последующий новый монтаж элементов навесного фасада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с объединения расходов в размере 31 100 230 руб. 69 коп., понесенных в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, в том числе: 1 710 000 руб. расходов по оплате услуг независимых специалистов по проведению строительно-технической экспертизы спорных работ; 2 665 697 руб. расходов по демонтажу некачественных элементов навесного вентилируемого фасада, 26 724 533 руб. 69 коп. расходов по новому монтажу элементов навесного вентилируемого фасада взамен ранее демонтированных некачественных; неосновательного обогащения в размере 17 558 662 руб. 38 коп., в том числе: 13 960 475 руб. 68 коп. в виде оплаты за некачественные работы по монтажу элементов навесного вентилируемого фасада, впоследствии демонтированных, 3 598 186 руб. 70 коп. в виде оплаты за работы по монтажу элементов навесного вентилируемого фасада, впоследствии исключенных из объема работ по договору; расходов в размере 16 153 373 руб. 42 коп. в виде разницы между ценой работ по спорному договору и ценой работ по договору с новым подрядчиком, заключенному в порядке замещающей сделки, неустойки на основании пункта 19.6 договора за просрочку в работе по навесному вентилируемому фасаду в размере 5 653 941 руб. 93 коп. и за просрочку в работе по светопрозрачным конструкциям в размере 40 573 172 руб. 92 коп.

Во встречном иске объединением заявлены требования о взыскании с общества 14 258 500 руб. 04 коп. ущерба, причиненного односторонним отказом от договора, в виде расходов, понесенных подрядчиком в связи с закупкой у третьих лиц материалов, работ, услуг, необходимых для исполнения договора, 5 086 857 руб. 42 коп. упущенной выгоды в связи с односторонним отказом генподрядчика от договора, 1 467 984 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 19.10.2.1 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных объединением работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КТБ НИИЖБ" Подрядчиковой Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы фасадная система с воздушным зазором U-Kon для облицовки фасадов зданий и сооружений кирпичной кладкой удовлетворяет требованиям действующей нормативной документации по несущей способности и жесткости конструктивных строительных элементов.

Альбом рабочей документации (рабочая документация "Устройство навесной фасадной системы с воздушным зазором "U-kon" выше первого этажа" (шифр 10-19.1/1НФС), разработанная ООО "Юкон Инжиниринг", 2019) навесного вентилируемого фасада, разработанный объединением, соответствует техническому заданию на проектирование, действующим законодательным и нормативно-техническим требованиям РФ в области проектирования.

Эксперт установил, что недостатков рабочей документации не выявлено, она разработана в достаточном объеме для реализации.

В результате обследования объекта экспертом установлено, что каркас существующего навесного вентилируемого фасада отличается от фасада, представленного на фотографиях в заключении комиссии экспертов N 47/20, выполненного ООО "Экспертиза, строительство, надзор" 25.09.2020, и рабочей документации "Устройство навесной фасадной системы с воздушным зазором "UKON" выше первого этажа" по объекту: Апартаменты с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.13, шифр: 10-19.1НФС, выполненной ООО "Юкон-Инжиниринг".

При этом смонтированные по факту стальные кронштейны и вертикальные профили навесной фасадной системы здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13 не соответствуют по материалу своего исполнения рабочей документации "Устройство навесной фасадной системы с воздушным зазором U-коп" и техническим решениям НФС U-kon.

Вместе с тем на основании представленных на исследование документов ответить на вопрос касательно объема, стоимости и причины возникновения выявленных дефектов эксперту не представляется возможным, так как в каждом заключении отсутствует дефектная ведомость выявленных недостатков, выполненная в соответствии с правилами: с привязкой к плану и подписанием местоположения осей согласно требованиям ГОСТ 31937-2011. Определить объем выявленных недостатков, соответственно, стоимость устранения, основываясь на данных экспертов, не представляется возможным.

На основании представленных на исследование документов эксперт пришел к выводу о том, что дефекты являются устранимыми и не требуют полного демонтажа. Устранение дефектов возможно согласно технологии, разработанной системообладателем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 702, 709, 711, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признал недоказанным факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков.

Установив, что генподрядчик перечислил подрядчику 116 217 801 руб. 16 коп., а последним выполнены работы стоимостью 113 144 190 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 3 073 610 руб. 52 коп.

Суд, указав, что причиной несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ явилось невыполнение генподрядчиком встречных обязательств (несвоевременное предоставление строительной площадки, а также исходных данных, необходимых для разработки рабочей документации), признал необоснованным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора и отказал в удовлетворении требований последнего о взыскании с подрядчика неустойки.

Исходя из необоснованности одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, доказанности несения подрядчиком расходов, связанных с исполнением договора, суд удовлетворил требования встречного иска о взыскании с генподрядчика убытков и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды, суд указал на то, что представленные подрядчиком в обоснование данного требования документы носят предположительный характер.

Изменяя статей 333, 715, 717, 719, 723 ГК РФ и исходил из следующего: подрядчиком работы выполнены с просрочкой, не в полном объеме, некачественно; генподрядчик, обнаружив дефекты в работе, приостановил их выполнение и привлек независимых специалистов (ООО "Экспертиза, строительство, надзор" и ООО "ИЦ Кариатида"), которые обследовали смонтированные подрядчиком конструкции в присутствии последнего; по результатам обследования привлеченные генподрядчиком независимые специалисты подтвердили некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, в связи с чем, а также в целях оптимизации возможных убытков по причине срыва сроков окончания строительства объектов, генподрядчик расторг договор с неисправным подрядчиком в части работ по навесному вентилируемому фасаду и привлек новых подрядчиков (ООО "Магнит" и ООО "Фодд Ай Ди"), которые доделывали и переделывали работы, невыполненные и/или выполненные некачественно прежним подрядчиком; расторжению спорного договора предшествовало неоднократное направление генподрядчиком подрядчику предписаний об устранении недостатков в работе, однако последний каких-либо возражений о несогласии с данными предписаниями не заявлял и не направлял.

Как установлено апелляционным судом, письмом от 19.08.2020 N ЛТН-П-288 генподрядчик уведомил подрядчика, что он привлек независимые экспертные организации для оценки имеющихся результатов работ (ООО "Экспертиза, строительство, надзор" и ООО "ИЦ Кариатида"). Данное письмо 20.08.2020 вручено нарочным под роспись представителю подрядчика - руководителю проекта Мельникову С.В.

В обоих итоговых документах независимых специалистов, составленных по результатам осмотров (отчете/заключении) подробно указаны (описаны) технические решения, предусмотренные рабочей документацией, и не соответствующие им технические решения, фактически примененные в работе; применительно к каждому выявленному несоответствию приведены иллюстрации схем из проектной документации и схем фактически смонтированных элементов конструкций здания с отмеченными на них несоответствиями; каждый выявленный дефект монтажа зафиксирован посредством фотосъемки и соответствующие фотографии, наглядно отражающие видимые дефекты, имеются в отчете/заключении. К участию в обследовании генподрядчик также привлек строительный контроль ООО "Эталон".

Во всех актах осмотра от 20.08.2020, от 21.08.2020, от 22.08.2020 специалистами ООО "ИЦ Кариатида" зафиксированы (описаны) выявленные в ходе осмотра дефекты в работах, допущенные подрядчиком нарушения проектных и нормативных требований. При осмотре строительного объекта специалистами ООО "ИЦ Кариатида" на объекте от подрядчика присутствовал руководитель проекта Мельников С.В., который отказался подписывать данные акты осмотра, о чем остальные участники осмотра сделали соответствующие записи в актах.

При осмотре спорного объекта специалистами ООО "Экспертиза, строительство, надзор" 30.08.2020, 06.09.2020 от подрядчика также присутствовал руководитель проекта Мельников С.В. и заместитель генерального директора по строительству Озеров А.В., которые поставили свои подписи в актах осмотра. В составленном специалистами ООО "Экспертиза, строительство, надзор" по результатам осмотров итоговом заключении от 25.09.2020 N 47/20 подробно описаны все выявленные недостатки, а также наглядно показаны на прилагаемых к описанию фотоснимках, сделанных специалистами в ходе осмотров.

Письмами от 02.09.2020 N ЛТН-П-СП-79, от 01.12.2020 N ЛТН-354 генподрядчик направил подрядчику отчет ООО "ИЦ Кариатида" и заключение ООО "Экспертиза, строительство, надзор". Подрядчик письмом от 07.09.2020 N МИТ-1-07-09 в адрес генподрядчика сообщил, что не признает результаты осмотров, мотивировав только тем, что о времени осмотров подрядчику не было сообщено за 5 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что фотоснимки обнаруженных дефектов, сделанные вышеназванными специалистами в ходе совместных осмотров, и представленные в материалы дела в составе итоговых документов, являются надлежащими доказательствами, которые подлежат принятию. Так, во всех осмотрах участвовали представители подрядчика, последний не заявлял о фальсификации представленных фотоснимков (об их выполнении в иное время, на ином объекте, др.), не представлял иных (выполненных им или иными лицами) фотоснимков спорных конструкций, которые бы отражали иные сведения (отсутствие дефектов), при том, что как в ходе осмотров, так и в ходе выполнения работ подрядчик имел возможность фиксировать ход своих работ посредством фото-, видеосъемки.

Апелляционный суд признал необоснованными изложенные в письме от 09.09.2020 N МИТ-2-09-09 возражения подрядчика о деформации смонтированного им металлического каркаса по причине использования генподрядчиком ненадлежащего облицовочного материала, указав, что достоверность сведений, изложенных в этом письме не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом суд отметил, что подрядчик, зная о том, что результаты осмотров от 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 30.08.2020, 06.09.2020, проведенных с участием его представителя, выявили недостатки в работах, стал совершать действия, направленные на создание видимости того, что причиной дефектов явились ненадлежащие материалы генподрядчика, а не ненадлежащее выполнение подрядчиком спорных работ. Между тем предшествующее поведение подрядчика свидетельствовало об отсутствии у него каких-либо претензий к применяемым материалам, он не сообщал об обнаружении смещения металлического каркаса, не требовал провести осмотр и предоставить данные о фактической средней плотности облицовочного материала. Забор подрядчиком со спорного объекта образцов керамического кирпича произведен в отсутствие генподрядчика; передача подрядчиком в лабораторию ООО "Стройконтроль" образцов того керамического кирпича, который был передан генподрядчиком для монтажа, не документирована; данных об оборудовании, его поверке, с помощью которого лаборатория ООО "Стройконтроль" была определена плотность материалов, нет. Подрядчик не заявлял возражений по смонтированному облицовочному материалу ни на одном совместном осмотре от 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 30.08.2020, 06.09.2020. В последующем какими-либо иными доказательствами подрядчик не подтвердил довод о ненадлежащей плотности облицовочного материала генподрядчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчик также не потребовал проведения судебной экспертизы по данному вопросу, не представил образцы для исследования, не ходатайствовал об истребовании данных образов для исследования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в дело заключение судебной экспертизы от 06.09.2021, подготовленное экспертом ООО "КТБ НИИЖБ" Подрядчиковой Е.В., является ненадлежащим доказательством по делу, эксперт уклонился от проведения исследования для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе от анализа и оценки представленных судом документов. При этом мотивы, со ссылкой на которые эксперт Подрядчикова Е.В. уклонилась от исследования, являются надуманными. Эксперт Подрядчикова Е.В. не исследовала и не проанализировала переданные судом на исследование документы и, соответственно, не ответила на поставленные вопросы касательно дефектов в строительно-монтажных работах подрядчика в каркасе навесного вентилируемого фасада. Ответ экспертом был дан только на первый вопрос, но он не являлся мотивированным. Апелляционный суд указал, что названное заключение не может быть положено в основу судебного акта по делу, а основанный на данном заключении вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ без недостатков не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из выводов, изложенных в отчете ООО "ИЦ Кариатида" и заключении ООО "Экспертиза, строительство, надзор", апелляционный суд признал доказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (с существенными недостатками), указал на правомерность отказа генподрядчика от исполнения договора в части навесного вентилируемого фасада и наличие оснований для взыскания с подрядчика уплаченных ему в счет стоимости спорных работ денежных средств в размере 17 558 662 руб. 38 коп. При этом суд отметил, что право генподрядчика на частичный отказ от договора предусмотрено пунктом 2.4 договора, согласно которому генподрядчик вправе исключить из состава работ любые работы и поручить их выполнение другим подрядчикам.

Апелляционным судом также указано, что генподрядчик правомерно привлек иных подрядчиков (ООО "Магнит" и ООО "Фодд Ай Ди") для устранения недостатков в работе прежнего подрядчика, предварительно надлежащим образом задокументировав все выявленные недостатки, их существо, локализацию, объем, с помощью привлеченных независимых специалистов. О реальности данных сделок свидетельствует, в том числе то, что генподрядчик оплатил стоимость работ, выполненных новыми подрядчиками; подрядчик не заявлял о фальсификации замещающих сделок и не оспаривал факт демонтажа новыми подрядчиками спорных конструкций и монтажа новых. Расходы генподрядчика (реальный ущерб) в связи с выполнением подрядчиком работ по навесному вентилируемому фасаду с существенными недостатками составили 31 100 230 руб. 69 коп., являются для него убытками, подлежащими возмещению подрядчиком. Поскольку цена работ по навесному вентилируемому фасаду по договору от 03.09.2020 N ГПП-20006 с ООО "Фодд Ай Ди", заключенному в порядке замещающей сделки, на 16 153 373 руб. 42 коп. превысила цену работ по спорному договору, указанная разница также является для генподрядчика убытками, подлежащими возмещению подрядчиком. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 64 812 266 руб. 49 коп.

Относительно требований первоначального иска о взыскании неустойки апелляционным судом указано, что в ходе всего периода действия спорного договора подрядчик не заявил ни об одном факте наличия препятствий в работе, зависевших от генподрядчика. Напротив, генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями объяснить медленное выполнение работ, ускорить выполнение работ. На эти письма подрядчик не ответил встречными претензиями о невыполнении генподрядчиком каких-либо из его встречных обязательств. Более того, подрядчик ни разу не заявил о приостановке спорных работ, при этом материалами дела не подтверждается, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, в действительности существовали.

Исходя из подтвержденности факта просрочки подрядчиком обязательств по договору, применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с подрядчика в пользу генподрядчика неустойку в размере 40 573 172 руб. 92 коп.

Поскольку подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение спорных работ (с просрочкой и дефектами), а генподрядчик правомерно расторг договор, суд апелляционной инстанции признал требования встречного иска необоснованным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, объединение, в числе прочих доводов ссылается на то, что суды, удовлетворяя исковые требования общества, не учли предусмотренного договором условия об ограничении ответственности подрядчика.

При этом заявитель отмечает, что согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 19.10.2.2 договора установлено, что максимальный размер ответственности подрядчика перед генподрядчиком в случаях, предусмотренных договором, не может превышать 20% от цены работ.

Между тем данное условие договора судом апелляционной инстанции не исследовано и не оценено, в то время как общая сумма взысканных убытков и неустойки существенно превышает согласованное сторонами ограничение.

Допущенные апелляционным судом нарушения, не устраненные судом округа, являются существенными и повлияли на исход дела.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 06 апреля 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова