Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6029/13 по делу N А53-3777/2013

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А53-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163111043, ОГРН 1116195012966), ответчика - индивидуального предпринимателя Клешни Ю.В. (г. Пятигорск, ИНН 263206606348, ОГРНИП 307265005500072), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешни Ю.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3777/2013, установил следующее.

ООО "Пирс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клешне Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 756 346 рублей 12 копеек по договору займа от 28.06.2012 N 12/06-6А, в том числе 1 475 тыс. рублей основного долга, 218 033 рублей 09 копеек процентов за пользование суммой займа и 63 313 рублей 03 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов с 11.08.2012 по 28.02.2013.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; проценты за пользование займом рассчитаны верно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что ответчику надлежало возвратить сумму займа до 30.11.2012, является ошибочным, поскольку дополнительным соглашением от 30.11.2012 срок возврата суммы займа продлен до 07.12.2012. В связи с этим предприниматель полагает также неправомерным начисление истцом повышенных процентов за пользование займом до указанной даты. Суды не учли, что на основании соглашения о переводе долга от 08.02.2013 надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является ООО "Театральное". Заявитель также полагает, что суду надлежало уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2012 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа N 12/06-6А, по которому займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 1 500 тыс. рублей сроком до 30.11.2012 под 20% годовых. Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых до даты фактического возврата. В соответствии с пунктом 5.2 договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно с первого по последнее число месяца и уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Платежным поручением от 10.07.2012 N 98 займодавец перечислил заемщику 1 500 тыс. рублей.

В претензии от 06.02.2013 общество известило предпринимателя о допущенном заемщиком нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и предложило в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку предприниматель оставил претензию от 06.02.2013 без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что на основании соглашения о переводе долга от 08.02.2013 надлежащим ответчиком по иску общества является ООО "Театральное".

Судебные инстанции обоснованно отклонили названный довод.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем согласия общества на перевод долга на ООО "Театральное".

Суды также правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что дополнительным соглашением от 30.11.2012 срок возврата суммы займа продлен до 07.12.2012, так как предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что указанное дополнительное соглашение, подписанное заемщиком, направлялось займодавцу. Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения содержит его подпись с протоколом разногласий. Приложенная к дополнительному соглашению копия протокола разногласий не содержит подписи общества. Таким образом, предприниматель не доказал достижение сторонами соглашения об изменении условий договора (статьи 432, 433, 438, 443, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение предпринимателем суммы займа в размере 1 475 тыс. рублей и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суды, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование займом и пеней, обоснованно удовлетворили иск.

Довод предпринимателя о том, что суду надлежало уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Вместе с тем о необходимости снижения пеней при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик своевременно не заявил. Соответствующее заявление подано предпринимателем только 18.04.2013, то есть после оглашения судом 17.04.2013 резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, суд правомерно по собственной инициативе не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной. Суд не мог рассмотреть ходатайство, поскольку оно подано предпринимателем после оглашения резолютивной части решения.

Кроме того, нормами пунктов 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А53-3777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк