Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 15АП-8040/13

город Ростов-на-Дону

21 июля 2013 г.

дело N А53-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пирс": Косяк О.А., представитель по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3777/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (ИНН 6163111043, ОГРН 1116195012966) к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (ИНН 263206606348, ОГРНИП 307265005500072) о взыскании задолженности, процентов, пени

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (далее - ИП Клешня Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 12/06-6А от 28.06.2012 в размере 1 756 346 руб. 12 коп., из которых: 1 475 000 руб. - сумма основного долга, 218 033 руб. 09 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 63 313,03 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Клешня Юрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3777/2013 и принять новое решение об отказе ООО "Пирс" в иске в обжалуемой части, произвести замену ответчика ИП Клешня Ю.В. на его правопреемника ООО "Театральное".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пирс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ООО "Пирс" поддержал правовую позицию по спору.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его представителя в трудовом отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик необосновал невозможность привлечения к участию в деле иного представителя, либо личного участия в судебном заседании, не сослался на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также на наличие у него иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа N 12/06-28-6А от 28.06.2012.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты по нему.

Сумма займа составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1).

Заем предоставляется на срок до 30 ноября 2012 г. (п. 4.1).

По истечении срока, на который предоставляется заем, заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить заимодавцу сумму процентов из расчета 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 5.1).

Проценты начисляются ежемесячно с 1 по последнее число месяца и оплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2).

Согласно п.п. 7.2, 7.3. договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов по договору, указанного в п. 5.2, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 4.1., на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых до даты фактического возврата.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 10.07.2012.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, в связи с чем, согласно бухгалтерской справки образовалась задолженность в части невозвращенной суммы займа - 1 475 000 руб., в части процентов в размере 218 033,09 руб. и в части пени в размере 63 313,03 руб. (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 01/05 от 06.02.2013 с требованием добровольного погашения задолженности и процентов в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 31, 32).

В ходе судебного разбирательства ответчик направил в адрес суда соглашение о переводе лога от 08.02.2013, заключенное между ИП Клешня Ю.В. и ООО "Театральное", согласно которому Клешня Ю.В. переводит на ООО "Театральное" долг в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа N 12/06-28-6А от 28.07.2012 г., заключенного между ООО "Пирс" и Клешня Ю.В., существующих в момент заключения настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

Оценив данное соглашение, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, что соглашение о переводе долга от 08.02.2013 заключено без согласия кредитора. Следовательно, замены первоначального должника по договору займа N 12/06-28-6А на нового должника не произошло.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о его процессуальной замене на ООО "Театральное".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене ответчика ИП Клешня Ю.В. на его правопреемника ООО "Театральное" признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным выше.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору, заёмщик обязан вернуть сумму займа до 30.11.2012.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, наличие задолженности подтверждено также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2012 по 31.01.2013 (л.д. 29).

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 1 475 000 руб.

Довод ИП Клешня Ю.В. о том, что заемщик обязан был вернуть сумму займа 07.12.2012, а не 30.11.2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 30.11.2012, согласно которому срок займа продлевался на 1 неделю: с 30.11.2012 по 07.12.2012. Из материалов дела следует, что Клешня Ю.В. не имел возможности вернуть займ до 30.11.2012 и просил предоставить ему ещё одну неделю отсрочки. В результате переговоров была достигнута договоренность подписать дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор займа.

ООО "Пирс" было подписано данное соглашение и направлено на подписание ИП Клешня Ю.В. При этом, ИП Клешня Ю.В. не подписал направленное ему дополнительное соглашение от 30.11.2012, не предоставил суду оригинал, подписанный со своей стороны.

Отсутствие у ООО "Пирс" оригинала дополнительного соглашения от 30.11.2012 не позволяло организации изменить порядок расчета процентов по договору займа.

Таким образом, повышенная ставка за пользование займом в размере 40% годовых начала применяться с момента нарушения ИП Клешня Ю.В. срока возврата займа, предусмотренного п. 3.1. договора займа, а именно с 01.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п. 5.1. договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму процентов из расчета 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. В случае неисполнения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 4.1., на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых до даты фактического возврата (п. 7.3).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 218 033,09 руб. за период с 11.08.2012 по 28.02.2013.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 218 033,09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа N 12/06-28-6А истец в порядке п. 7.2. договора начислил за период с 11.07.2012 по 28.02.2013 и предъявил ко взысканию пеню в сумме 63 313,03 руб.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд посчитал необходимым указать на допущенную истцом арифметическую ошибку. За период просрочки с 11.08.2012 по 28.02.2013 размер пени составляет 97 192,99 руб., а не 63 313,03 руб. как указывает истец.

Суд признал обоснованным начисление истцом пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 63 313,03 руб.

ИП Клешня Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что договорная неустойка 0,5% за каждый день просрочки, исчисленная истцом по состоянию на 31.01.2013 в сумме 63 313,03 руб., с учетом в два раза увеличенной платы за пользование займом, явно несоразмерна неисполнению обязательства по возврату и сроку возврата займа. ИП Клешня Ю.В. подано соответствующее заявление об уменьшении договорной пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 63 313,03 руб. за несвоевременную уплату процентов за несвоевременную уплату процентов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей поле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Клешня Ю.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.04.2013, в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение суда от 27.03.2013 об отказе в передаче дела N А53-3777/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 27.03.2013 поступила в суд 18.04.2013, то есть после проведения судебного заседания судом первой инстанции по настоящему спору. Кроме того, подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд не обязывает суд отложить назначенное судебное разбирательство. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 определение суда от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку законность рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 07.05.13 по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева