Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5845/13 по делу N А32-32980/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-32980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" (ИНН 2304001659, ОГРН 1022300772768) - Корчагиной С.В. (доверенность от 07.12.2012), от ответчика - Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации - Мамедова А.А. (доверенность от 27.06.2013), от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Докучаевой О.В. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-32980/2012, установил следующее.

ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации (далее - Росморречфлот) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 м (от точки Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, порт Кавказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Росморпорт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество).

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 м (от точки Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, порт Кавказ. Судебные акты мотивированы тем, что при строительстве причала N 2 спорный объект разобран и в настоящее время не существует. Сохранение записи о праве собственности Российской Федерации на оградительное сооружение N 3 нарушает права и законные интересы истца в отношении арендуемого им земельного участка, который находится там же, где расположена ранее разрушенная (разобранная) часть Северного мола.

В кассационных жалобах Росимущество и Росморречфлот просят отменить решение от 15.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку владеющим собственником Северного ограждающего мола протяженностью 482,3 м является Российская Федерация; объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росмортпорт", доказательства его разрушения отсутствуют. Истец знал о нахождении мола в собственности Российской Федерации еще в 2000 году, поэтому суды неправомерно не применили нормы об исковой давности к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Росморречфлот и ФГУП "Росморпорт" поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на Северный ограждающий мол (оградительное сооружение N 3) протяженностью 482,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, порт Кавказ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 23-АИ N 182383 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 N 44/101/2012-100.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р Северный ограждающий мол (оградительное сооружение N 3) на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП "Росморпорт", в связи с чем в ЕГРП 19.12.2005 внесена соответствующая регистрационная запись N 23-23/44-34/2005-486, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 серии 23-АА N 500860.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, за обществом признано право собственности на гидротехническое сооружение (причал N 2, литера I, длиной 169,5 пог. м, шириной 90 пог. м), расположенное в порту Кавказ, пос. Коса Чушка, Темрюкский район Краснодарского края. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2005 серии 23-АА N 530774.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:0013, который на основании договора от 18.11.2004 N 3000002511, с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2007, принадлежит обществу на праве аренды. Запись о праве аренды истца внесена в ЕГРП 25.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 23-АБ N 742999).

Ссылаясь на то, что часть Северного ограждающего мола протяженностью 222 пог. м отсутствует в связи с возведением на указанном месте причала N 2, принадлежащего истцу, однако наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на отсутствующую часть мола не позволяет истцу реализовать права на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на причал N 2 признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011.

В рамках дела N А32-19485/2005 установлено, что причал N 2 возведен обществом на земельном участке площадью 140 355 кв. м с кадастровым номером 23:30:0101013:0013 в пределах границах, указанных в кадастровых планах земельного участка от 02.11.2004 N 02-30/04-03-4591 и от 04.04.2008 N 30/08-03-5164, находящегося в аренде у общества. До начала строительства причала N 2 вдоль юго-западной границы участка располагался Северный оградительный мол протяженностью 482,3 м. Северный мол находится в федеральной собственности как Северный ограждающий мол (оградительное сооружение N 3), в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт". С октября 2000 года по июль 2001 года при подготовке к строительству и начале строительства причала N 2 и части причала N 1 часть Северного мола протяженностью 222 м, проходящая вдоль этих объектов, разобрана силами общества; фактически часть Северного мола протяженностью 222 м под причалом N 2 и частью причала N 1 на момент рассмотрения спора отсутствует. Разборка Северного мола, строительство причала N 2 и части причала N 1 являлись законными, поскольку согласованы федеральными органами власти и уполномоченными организациями. ФГУП "Росморпорт" должно было привести документы о правах на Северный мол в соответствие с данным сокращением длины Северного мола. На месте расположения причала N 2 Северный мол разобран, в связи с этим не может существовать и наложение причала N 2 и Северного мола.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт разборки части Северного мола протяженностью 222 м также подтвержден актом обследования технического состояния гидротехнического сооружения от 14.10.2009 N 5 и паспортом оградительного сооружения Северный мол, откорректированным ООО "Технический центр "ГАРАНТ"" на дату 25.09.2009. В акте от 14.10.2009 N 5 отражено, что в результате строительства причалов обществом участок корневой части мола длиной 222 м (от точки Y260 до Y482) полностью разобран, а составляющие его материалы использованы для строительства причалов перегрузочного комплекса и волноотбойной стенки. Строительство причала N 2 и части причала N 1 взамен участка корневой части Северного мола длиной 222 м сохранило первоначальное назначение оградительного сооружения - защита акватории порта от волнения и наносов, кроме того, в порту построен дополнительный причал.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт демонтажа части Северного мола протяженностью 222 м, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что Северный мол восстановлен в прежних технических характеристиках, не представлены.

Поскольку наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности Российской Федерации на демонтированную часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 м, включенную в общую протяженность мола 482,3 м, нарушает права истца, являющегося собственником причала N 2, на реализацию правомочия по приобретению прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, суды правомерно признали избранный обществом способ защиты надлежащим и удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов о том, что требования общества имеют негаторную природу, является правильным. Избранный истцом способ защиты - признание зарегистрированного права собственности отсутствующим - соответствует характеру нарушения, поскольку объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности, отсутствует. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный объект прекратилось, следовательно, оспариваемая запись в ЕГРП - недостоверна, а нарушение прав истца такой записью не связано с лишением владения.

На негаторные требования срок исковой давности не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-32980/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников