Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7338/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-32980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Корчагиной С.В. по доверенности N 44/Д от 07.12.2012,

от ответчика: представителя Докучаевой О.В. по доверенности N АД-32/5877 от 17.06.2013,

от третьих лиц:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представителя Докучаевой О.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А32-32980/2012

по иску закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс"

к ответчику Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации

при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности отсутствующим, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лада-Геленджик-Транс" (далее - ЗАО "Лада-Геленждик-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации (далее - Росморречфлот, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительного сооружения N 3) протяженностью 222 м. (Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ.

Исковые требования мотивировано тем, что ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" является собственником гидротехнического сооружения - причала N 2 лит. I, длиной 169,5 п.м., шириной 90 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, порт Кавказ. При строительстве причала N 2 часть Северного ограждающего мола протяжённостью 222 п.м. была разобрана, в связи с чем право собственности Российской Федерации на данную часть мола было прекращено в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтированная часть мола ранее располагалась на земельном участке, арендуемом истцом. Наличие в ЕГРП регистрационной записи на отсутствующую часть мола нарушает права истца, так как он лишается возможности приобретения в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества. В связи с этим, истец полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путём обращения с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на демонтированную часть мола.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 заявленный иск удовлетворён, суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3), протяженностью 222 м. (от точки Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ.

Судебный акт мотивирован тем, что при строительстве причала N 2 часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 п.м. была разобрана и в настоящее время не существует (данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом, вынесенными по делу NА32-19485/2005), что в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение права собственности Российской Федерации на часть указанного имущества.

Отсутствие части спорного недвижимого имущества, является основанием для признания отсутствующим права собственности на эту часть объекта недвижимого имущества.

Сохранение записи о праве собственности на спорное имущество нарушает права и законные интересы истца в отношении арендуемого им земельного участка, который находится там же, где была расположена ранее разрушенная (разобранная) часть Северного мола.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Применительно к рассматриваемому делу надлежащим способом защиты является иск о признании зарегистрированного права собственности (прекращенным) отсутствующим.

С учетом того, что истцом заявлен негаторный иск, направленный на защиту прав, не связанных с лишением владения его имуществом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковая давность к заявленным требованиям не подлежит применению.

С принятым судебным актом не согласились ТУ ФАУГИ в КК и Росморречфлот, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время владеющим собственником Северного ограждающего мола протяжённостью 482,3 м. является Российская Федерация, кроме того, данный объект недвижимости на праве хозяйственного ведения передан ФГУП "Росмортпорт". С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что требования истца направлены на защиту владения и пользования всей площадью земельного участка, на части которого расположено гидротехническое сооружение истца, последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза, направленная на установление факта наличия либо отсутствия спорной части Северного ограждающего мола. В материалах дела отсутствуют доказательства гибели Северного ограждающего мола протяжённостью 482,3 м.;

- в рамках рассмотрения дела N А32-19485/2005 арбитражными судами было установлено, что причал N 2 расположен в условиях существования Северного мола;

- суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности, который знал о нахождении спорного мола в собственности Российской Федерации ещё в 2000 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, также являющийся представителем ФГУП "Росморпорт", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Росморречфлот, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика также поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе ТУ ФАУГИ в КК.

Представитель ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на Северный ограждающий мол (оградительное сооружение N 3) протяженностью 482,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 182383 от 08.10.2010 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N44/101/2012-100 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 45).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р Северный ограждающий мол (ограждающее сооружение N 3) на праве хозяйственного ведения был закреплён за ФГУП "Росморпорт", в связи с чем в ЕГРП 19.12.2005 была внесена соответствующая регистрационная запись N 23-23/44-34/2005-486, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 500860 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 82, 85-91).

В свою очередь, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, за ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" признано право собственности на гидротехническое сооружение (причал N 2) лит. I, длиной 169,5 п.м., шириной - 90 п.м., расположенное в порту Кавказ, пос. Коса Чушка, Темрюкский район, Краснодарского края. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 530774 от 29.11.2005.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:0013, который на основании договора N 3000002511 от 18.11.2004, с учётом дополнительного соглашения от 07.05.2007, принадлежит ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" на праве аренды (т. 1 л.д. 192-206). Запись о праве аренды истца внесена в ЕГРП 25.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 742999 от 26.11.2004.

По утверждению истца, часть Северного ограждающего мола протяженностью 222 п.м. была разобрана и на её месте осуществлено строительство причала N 2. В настоящее время часть Северного ограждающего мола от точки Y260 до точки Y482 не существует. В связи с этим, истец полагает, что право собственности Российской Федерации на отсутствующую часть мола было прекращено, что требовало внесения соответствующих изменений в техническую документацию на мол, а также внесения изменений в сведения ЕГРП, касающихся протяжённости Северного ограждающего мола. Та часть мола, на месте которой был построен причал N 2, располагалась на земельном участке, арендуемом ЗАО "Лада-Геленждик-Транс". Ввиду того, что Росморречфлот, как лицо, уполномоченное распоряжаться объектом недвижимого имущества от имени Российской Федерации, не предпринимает действий, направленных на приведение правоустанавливающих документов на мол в соответствие с действительностью, происходит нарушение прав ЗАО "Лада-Геленждик-Транс", которое в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может в преимущественном порядке претендовать на приобретение в собственность земельного участка, занятого причалом N 2. Наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть отсутствующего мола не позволяет истцу реализовать указанное выше право на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Фактически в рамках настоящего дела ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" оспаривается наличие у Российской Федерации права собственности на часть Северного ограждающего мола протяженностью 222 п.м. (от точки Y260 до точки Y482).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Как указывалось ранее, право собственности истца на причал N 2 было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011. Судебными актами арбитражных судов по делу NА32-19485/2005, имеющими в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (в деле NА32-19485/2005 и в настоящем деле участвуют те же лица), были установлены следующие обстоятельства:

- причал N 2 был возведён ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" на земельном участке площадью 140 355 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0101013:0013 в пределах границах, указанных в кадастровых планах земельного участка N02-30/04-03-4591 от 02.11.2004 и N30/08-03-5164 от 04.04.2008, находящемся в аренде у акционерного общества;

- до начала строительства причала N 2 вдоль юго-западной границы участка располагался Северный оградительный мол протяженностью 482,3 м. Северный мол находится в федеральной собственности как Северный ограждающий мол (оградительное сооружение N3), в отношении которого в настоящее время зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт". В период с октября 2000 года по июль 2001 года, при подготовке к строительству и начале строительства причала N 2 и части причала N1, часть Северного мола протяженностью 222 м., проходящая вдоль этих объектов, была разобрана силами ЗАО "Лада-Геленджик-Транс". Данный факт подтверждается актами выполненных работ, нарядами на сдельную работу и табелями рабочего времени ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" за октябрь, ноябрь 2000 года, январь, май, июнь, июль 2001 года. Фактически часть Северного мола протяженностью 222 м. под причалом N 2 и частью причала N1, в настоящее время отсутствует. Указанная разборка Северного мола и строительство причала N 2 и части причала N1 являлись законными, поскольку такие действия были согласованы федеральными органами власти и уполномоченными организациями именно в условиях существования Северного мола;

- часть Северного мола была разобрана обществом на законных основаниях и в настоящее время фактически отсутствует. ФГУП "Росморпорт" должен был привести документы о правах на Северный мол в соответствие с указанным сокращением длины Северного мола. По этим причинам Северный мол на месте расположения причала N 2 не существует, в связи с чем не может существовать и наложение причала N 2 и Северного мола.

Факт разборки части Северного мола протяженностью 222 п.м. также подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела.

Согласно акту обследования технического состояния гидротехнического сооружения N 5 от 14.10.2009, за время, прошедшее после строительства Северного мола в порту Кавказ, под воздействием природных и техногенных факторов произошли существенные изменения его размеров и конструктивных особенностей. На части корневого участка мола длиной 220,35-м. с его внутренней стороны построен причал N 2 и часть причала N 1 ЗАО "Лада-Геленджик-Транс". В результате строительства причалов ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" участок корневой части мола длинной 222 м. (от Y260 до Y482) полностью разобран. Строительство причала N 2 и части причала N 1 взамен участка корневой части длиной 222 м. Северного мола сохранило первоначальное назначение оградительного сооружения - осуществление защиты акватории порта от волнения и наносов, кроме того, позволило создать дополнительный причал в порту.

Данный акт был составлен специалистами ФГУП "Росморпорт" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, РД 31.35.10-86, стандарта Предприятия СтП РМП 31.01-2007, на основании приказа N 8 от 28.01.2009 о назначении комиссии для проведения технических осмотров гидротехнических сооружений, находящихся на балансовом учете Таманского филиала ФГУП "Росморпорт", и утвержден директором Таманского филиала ФГУП "Росморпорт" (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно примечанию раздела "Общие данные" паспорта оградительного сооружения Северный мол, откорректированного ООО "Технический центр "ГАРАНТ" на дату 25.09.2009, в связи со строительством перегрузочного комплекса участок корневой части мола длинной 222 м. был полностью разобран, и фактическая длина мола по состоянию на 2009 год составила 260,30 м.

(т. 1 л.д. 41-51).

Ссылка на указанные технические документы имеется в судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения дела N А32-19485/2005.

С учётом изложенного, при вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время часть Северного мола протяженностью 222 п.м. фактически отсутствует, в связи с её демонтажём при строительстве ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" причала N 2.

Доказательства того, что Северный мол был восстановлен в прежних технических характеристиках, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, демонтажа спорной части мола, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, основания для назначения по делу экспертизы, направленной на установление факта наличия либо отсутствия спорной части Северного ограждающего мола, как на это ссылаются апеллянты, не имелось.

При указании на то, что существование Северного мола не может препятствовать для признания права собственности ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" на причал N 2, с учётом расположением причала в условиях существования мола, арбитражные суды в рамках дела NА32-19485/2005 исходили из тех характеристик мола, которые существовали после проведения работ по его частичному демонтажу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности Российской Федерации на демонтированную часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяжённостью 222 п.м., включённую в общую протяженностью мола 482,3 п.м., нарушает права истца, являющегося собственником причала N 2, поскольку создаёт препятствие в реализации правомочия по приобретению прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что демонтаж части оградительного мола не способен привести к прекращению права Российской Федерации на оставшуюся часть объекта недвижимого имущества, возможность использование которого по его целевому назначению не утрачена. В рамках настоящего дела ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" не оспаривает право собственности Российской Федерации на часть Северного оградительного мола протяжённостью 260,30 м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень случаев, указанных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при которых истец вправе заявить требование о признании права отсутствующим, является открытым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, в случаях если недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права и сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника земельного участка, может быть предъявлен иск о признании зарегистрированного права собственности (прекращенным) отсутствующим, который по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления будет аналогичен способу защиты, указанному в пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010.

Применительно к рассматриваемому спора, ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" являясь собственником причала N 2, возведённого на месте спорной части ограждающего мола на земельном участке, находящемся у него в аренде, лишено иной возможности защитить свои законные интересы путем предъявления иска о признании права собственности на часть Северного мола протяженностью 222 п.м., равно как и иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по причине фактического отсутствия данного имущества (демонтажа спорной части мола).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты, в виде предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на часть объекта, который утрачен (демонтирован), не оспаривая при этом право собственности на оставшуюся часть фактически существующего объекта недвижимости, что сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливается право истца без ущемления интересов Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" иск не был сопряжён с лишением владения принадлежащим обществу на праве собственности причалом N 2, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные требования в качестве негаторных, указав, что к ним правило об исковой давности не применяется в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу N А32-32980/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник