Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5880/13 по делу N А32-31811/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-31811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Седова Владислава Владиславовича (ИНН 230800944193, ОГРНИП 310231123000154) - Елизаровой Н.А., в отсутствие ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) и третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Седова Владислава Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-31811/2012, установил следующее.

Предприниматель Седов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - общество) о взыскании 542 859 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 288 246 рублей 73 копеек расходов по оплате процентов по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 79 990 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что предприниматель неверно определил срок выплаты страхового возмещения, расчет процентов не соответствует положениям правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества от 19.02.2010 N 49 (далее - Правила). В части взыскания убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обязанностью предпринимателя по их уплате и простоем пострадавшего транспортного средства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, справка официального дилера от 07.03.2012 предъявлена обществу до окончания срока, установленного Правилами, что не является повторным обращением страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения. Суды необоснованно приравняли действия предпринимателя по предоставлению дополнительных документов к действиям по обращению за выплатой страхового возмещения. Срок для принятия обществом решения о выплате страхового возмещения истек 14.03.2012. Произведенный судами расчет процентов в части установления периода пользования остатком денежных средств не с момента наступления срока исполнения обязательства, а с момента совершения предыдущего платежа противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании убытков, суд не принял во внимание, что при своевременной выплате страхового возмещения кредитные обязательства предпринимателя были бы прекращены. Снижая подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суды не учли решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 об оплате услуг представителя в каждой судебной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2011 года предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования N ГС 069-ТС11/028338 тягача седельного Mercedes Actros 2641S, год выпуска 2011 (VIN: WDB9341411L601816), по которому общество при наступлении страхового случая обязалось возместить предпринимателю убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора страхования страховое возмещение производится путем направления на СТОА по выбору страховщика вне зависимости от варианта возмещения по риску "повреждение ТС", определенного договором.

В связи с наступившим страховым случаем предприниматель 30.12.2011 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика с приложением документов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства от 28.12.2011 N 2462.

В связи с невыплатой страхового возмещения предприниматель направил обществу заявление от 07.03.2012, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в течение 5 дней и компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования на основании справки банка. К заявлению предприниматель приложил справку ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (официальный дилер "Мерседес-Бенц"), согласно которой стоимость восстановления названного транспортного средства составляет более 4 млн рублей, что составляет стоимость нового автомобиля, поэтому ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

По страховому случаю страховщик составил два страховых акта.

Согласно страховому акту N 0051335-11 КАСКО общество признало повреждение транспортного средства предпринимателя страховым случаем и определило страховое возмещение в размере 565 865 рублей.

В соответствии со страховым актом от 11.05.2013 N 0051335-11-1 общество приняло решение произвести доплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 2 930 106 рублей 81 копейки.

Общество выплатило предпринимателю страховое возмещение частями с 28.05.2012 по 24.08.2012.

Нарушение обществом предусмотренного Правилами срока выплаты страхового возмещения привело к судебному спору.

По мнению предпринимателя, возникновение у общества обязанности по выплате страхового возмещения надлежит исчислять по истечении 45 рабочих дней с момента подачи им заявления от 30.12.2011. Кроме того, несвоевременная уплата страхового возмещения повлекла невозможность погашения кредита и, как следствие, возникновение у него убытков в виде оплаченных процентов по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю надлежит исчислять с момента подачи предпринимателем каждого из заявлений, то есть на сумму 565 865 рублей - с 30.12.2011, а на сумму 2 930 106 рублей 81 копейка - с 07.03.2012. Суды исходили из того, что основания для начисления процентов на всю сумму возмещения с 14.03.2012 отсутствуют, поскольку предприниматель представил страховщику обоснование нецелесообразности восстановления застрахованного транспортного средства только 07.03.2012.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 9.3.6 Правил при подаче заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, страхователь должен предоставить страховщику документы, необходимые для подтверждения факта наступления такого события и для подтверждения размера понесенного ущерба.

В разделе 11 Правил предусмотрена обязанность страхователя сохранить и до ремонта предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство или его остатки, а также его поврежденные части, детали или их остатки и согласовать со страховщиком дальнейшие действия по урегулированию убытка; согласовать со страховщиком все действия, связанные с ремонтом транспортного средства после страхового случая (выбор техцентра для ремонта, срок начала ремонта, покупка запчастей, составление калькуляции в организации, имеющей право экспертной оценки).

Выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или представителя экспертной организации по направлению страховщика (пункт 11.2 Правил).

По смыслу пунктов 10.1.9 и 11.5 Правил, если отсутствует возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом сумм износа, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил, но не выше страховой суммы. Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость определяются на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (по направлению страховщика).

Согласно пункту 11.10 страховщик принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем ему документов, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственную связь между событием и ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных Правилам необходимых действий (проведения и получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т. п.).

Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (пункт 11.11 Правил).

По смыслу названных положений Правил определение размера ущерба осуществляет страховщик на основании представленных страхователем доказательств, а также на основании заключения экспертной организации по направлению страховщика, то есть по результатам осмотра транспортного средства либо его остатков.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 16.03.2012 N 263. Осмотр выполнен ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" по заданию общества после обращения предпринимателя с повторным заявлением.

Калькуляция суммы страхового возмещения, рассчитанная обществом, в материалах дела отсутствует. Общество не представило доказательств того, чем оно руководствовалось при определении суммы страхового возмещения, каким образом определило размер причиненного предпринимателю ущерба, не указало причины значительного расхождения в сумме страхового возмещения, указанного в актах N 0051335-11 КАСКО и N 0051335-11-1, а также причины невозможности определения ущерба после подачи предпринимателем заявления от 30.12.2011.

Суд не оценил решение общества от 11.05.2012 о доплате страхового возмещения в размере 2 930 106 рублей 81 копейки на предмет того, не является ли оно признанием факта неправильного определения суммы страхового возмещения по страховому акту N 0051335-11. Кроме того, имеющаяся в деле копия страхового акта N 0051335-11 не содержит дату его составления, что не позволяет достоверно проверить срок, с которого у общества фактически наступила обязанность по уплате предпринимателю страхового возмещения.

По заявлению предпринимателя о происшедшем страховом случае от 30.12.2011 выплата возмещения должна была быть произведена по калькуляции страховщика. Такая калькуляция в материалах дела отсутствует.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента, с наступлением которого надлежит исчислять срок наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и его размера, вывод суда об исчислении такого срока с момента подачи каждого из заявлений страхователя является преждевременным. В связи с этим судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В части требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитным договорам от 28.08.2011 N 110341/0173 и от 28.09.2011 N 110341/0209 суды пришли к правомерному выводу об их недоказанности.

Предприниматель (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 28.08.2011 N 110341/0173 на сумму 3 348 тыс. рублей под 10% годовых сроком возврата 29.08.2012 и договор об открытии кредитной линии от 28.09.2011 N 110341/0209 на общую сумму 30 132 тыс. рублей под 14% годовых сроком возврата 26.09.2016.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2011 стороны заключили договор о залоге транспортных средств от 30.09.2011 N 110341/0209-4/1, в том числе тягача седельного Mercedes Actros 2641S, год выпуска 2011 (VIN: WDB9341411L601816).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств спора и условий кредитных договоров, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать выплаченные банку проценты по кредитным договорам убытками предпринимателя, возникшими вследствие несвоевременной выплаты обществом страхового возмещения.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в договорных отношениях сторон.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Гибель застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не влияет на обязательства предпринимателя по кредитному договору. В кредитном договоре нет условия, позволяющего предпринимателю досрочно расторгнуть договор и погасить кредит и проценты.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорную сумму процентов за пользование кредитом он мог погасить только из суммы страхового возмещения.

Кроме того, повреждение транспортного средства предпринимателя произошло не по вине общества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой выплаты страхового возмещения и уплатой предпринимателем процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Таким образом, основания для отмены судебных актов в части отказа в иске о взыскании с общества убытков ввиду уплаченных предпринимателем процентов по кредитным договорам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-31811/2012 в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Седова Владислава Владиславовича 79 990 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске о взыскании 288 246 рублей 73 копеек расходов по оплате процентов по кредитному договору оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-31811/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк