Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-5378/13 по делу N А32-3668/2012

г. Краснодар

08 октября 2013 г.

Дело N А32-3668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" (ИНН 2310087750, ОГРН 1032305707158) - Галаян В.Ю. (доверенность от 16.09.2013) и Елфимовой Я.А. (доверенность от 16.09.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича (ИНН 231000157784, ОГРНИП 304231009900189) и Шестакова С.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-3668/2012, установил следующее.

ООО "Краснодарспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плужникову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 215 281 рубля 80 копеек задолженности и 26 937 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, для принятия результата работ общество должно было его известить об их окончании. Поскольку отказ от приемки работ мотивирован, бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на обществе. Суды не учли, что заключение эксперта содержит противоречия, выполненные работы не соответствуют проекту.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 09.06.2011 N 15-108, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы из материалов заказчика по устройству железобетонных монолитных конструкций: колонны, лестничный марш, лестничные площадки, плиты перекрытия, ригеля, диафрагмы первого и второго этажей здания. Объем монолитных конструкций составляет 50 куб. м. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется свободной договорной ценой и на дату заключения договора составляет 369 670 рублей (пункт 1.2). Все строительные материалы и привоз их на объект, подъем автокраном на этажи заказчик оплачивает самостоятельно (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 установлено, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию и разрешение на строительство, а подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией, либо с внесенными изменениями в чертежи заказчиком (пункт 3.2)

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ - получение разрешения на строительство подрядчиком от заказчика и акт приема-передачи площадки для выполнения договорных работ. Срок ведения работ - 2,5 месяца при соответствии погодных условий для ведения монолитных работ.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 369 670 рублей. Заказчику для подписания направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Акт и справка заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае акты формы N КС-2 и КС-3 не подписаны, поскольку подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения фактической стоимости выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО "СтройТехЭксперт". Согласно экспертному заключению от 31.01.2013 объем работ, выполненных обществом по договору подряда от 09.06.2011 N 15-108, составляет 377 063 рубля 40 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 24 189 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая стоимость работ с учетом стоимости устранения недостатков, определенную в экспертном заключении, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Однако вопрос о том, соответствуют ли выполненные работы проектной документации, суд не выяснял. В суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции заказчик представил фотоматериал и копию проекта и указал на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют проекту. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-3668/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько