Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6819/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-3668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шестаков А.В., паспорт, по доверенности от 18.07.2013; представитель Шестакова Е.А., паспорт, по доверенности от 18.07.2013.

от истца: представитель Галаян В.Ю., удостоверение, по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-3668/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Плужникову Александру Анатольевичу

о взыскании денежных средств в размере 253 564,11 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плужникову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 253 564,11 рубля, а также судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-3668/2012 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В постановлении от 08.10.2013 суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования общества "Краснодарспецстрой" о взыскании задолженности с учетом стоимости устранения недостатков суд первой инстанции не изучил вопрос о соответствии выполненных работ проектной документации.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать, однако, каких-либо доказательств передачи истцу проекта для проведения работ не представил.

Представитель ответчика в виду несогласия с выводами проведенного исследования заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить - ООО "Агентство независимых экспертиз".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование данного ходатайства о проведении повторного исследования ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствуют проекту, а также имеют ряд недостатков. Также ответчик представил независимое экспертное заключение, проведенное ОАО "Оргтехстрой" по инициативе ИП Плужникова А.А., из содержания которого следует, что работы выполненные истцом не соответствуют требуемому качеству. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком результаты независимого исследования.

Представитель истца пояснил, что для участия в проведении независимого исследования, проведенного ОАО "Оргтехстрой" общество "Краснодарспецстрой" приглашено не было. Ответчиком не представлено опровергающих данный факт доказательств.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает ее проведение нецелесообразным и не обязательным, поскольку работы выполнялись в строгом соответствии с чертежом, выполненным и утвержденным непосредственно Плужниковым А.А.

Суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств передачи проекта в работу истцу, в свою очередь, поставленные ответчиком вопросы относительно качества и стоимости работ были исследованы при проведении первоначального исследования, в связи с чем, в их исследование суд не усмотрел необходимости.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" задолженность в размере 215 281,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 937,14 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 844,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" из федерального бюджета 1 183,60 руб. излишне, уплаченных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вопрос о соответствии построенной истцом части здания проектной документации судом первой инстанции не исследован. Представленное ответчиком исследование, проведенное ОАО "Оргтехстрой" по инициативе ИП Плужникова А.А., подтверждает, что выполненные истцом работы не соответствуют требуемому качеству, а так чертеж не может быть использован для целей строительства, поскольку на нем отсутствуют обязательные параметры, такие как длина, ширина, площадь, другие размеры и показатели проектируемого здания. Проект здания, выполненный проектной организацией, истцу передавался, что в судебном заседании признала представитель истца, что освобождает ответчика от необходимости доказывать данный факт. Представителем истца подтверждено, что для целей строительства подрядчиком были получены некоторые части всего полного проекта, что полностью согласуется с фактической ситуацией. Проект, представленный в деле, разделен на отдельные части, а именно на несколько листов формата А-2, на которых начерчены отдельно первый этаж здания и второй, на разных листах. Истцом нарушен пункт 3.2. договора подряда, которым стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией, а также часть 1 статьи 743 ГК РФ, устаналивающая, что подрядчик обязанный осуществить строительство в соответствии с технической документацией. На актах, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют отметки об отказе заказчика от их подписания. Судом не дана оценка обоснованности отказа ответчика от подписания актов по причине некачественности работ, которая очевидна из результатов первоначальной экспертизы. Ответчик ходатайтсвует о назначении по делу повторной строительной технической экспертизы по тем вопросам, которые изложены ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Судом оставлена без внимания фальсификация параметров замеров, проведенной первоначальной экспертизой, что привело к не правильному вычислению объема работ и стоимости выполненной части работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 15-108 от 09 июня 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" (Подрядчик) обязуется по заданию индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича (Заказчика) выполнить строительно-монтажные работы из материалов Заказчика, по устройству ж/б монолитных конструкций: колонны, лестничный марш, лестничные площадки, плиты перекрытия, ригеля, диафрагмы -1-го и 2-го этажей здания. Объем монолитных конструкций составляет 50 м3.

Пунктом 1.2. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость поручаемых Истцу (Подрядчику) работ определяется свободной договорной ценой, и на дату заключения договора составляет 369 670 рублей (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик (Заказчик), согласно пункта 2.1.1 Договора оплачивает выполненные работы (монолитные конструкции) по выставленным Истцом (Подрядчиком) актам выполненных работ.

Срок исполнения работ по условиям договора составил 2,5 месяца с момента его заключения, то есть до 24 августа 2011 года.

Для выполнения работ ответчик передал истцу 123 750 руб. для приобретения 45 м3 бетона, вместо 50 м3, как предусмотрено договором подряда. В соответствии с накладными Истцом на указанную сумму был закуплен бетон.

Также истцом оплачено 5 м3 бетона, для получения объема 50 м3 бетона, определенного Договором и дополнительно 7 м3 бетона в связи с увеличением объема работ, согласованного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы, не предусмотренные проектом: демонтаж, разбивка ж/б конструкций, выемка грунта и мусора, работа краном, и другие непредвиденные работы в стоимость работ не вошли. Все строительные материалы и привоз их на объект, подъём автокраном на этажи Ответчик (Заказчик) оплачивает самостоятельно.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда Ответчик оплачивает самостоятельно: демонтаж, разбивку ж\б конструкций, выемку грунта и мусора, работа краном, а также доставку и подъем автокраном на этажи строительных материалов. Фактически бетона было закуплено 57 м3, на общую сумму 181 830 рублей, таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за дополнительно приобретенный истцом объем бетона с его стоимостью доставки.

Далее для оплаты работ ответчик передал в качестве аванса сумму в размере 170 000 рубле, что подтверждается представленными доказательствами.

Работы, предусмотренные Договором подряда N 15-108 от 09 июня 2011 года Истцом (Подрядчиком) выполнены в полном объеме, и в отведенные Договором сроки на сумму 369 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ в полном объеме не исполнил, представленные акты КС-2 и КС-3 не подписал, работу не оплатил, ссылаясь на нарушение технологии строительства, допущенное истцом при проведении работ, однако, каких-либо мотивированных доводов письменно не представил.

В качестве доказательств несоответствия выполненных истцом работ в материалы дела представлена дефектная ведомость от 20.09.2011, составленная в одностороннем порядке со стороны предпринимателя.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По окончанию выполнения работ истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты выполненных работ N 1 от 02.08.2011, справка о стоимости работ и затрат N 1 от 02.08.2011, что подтверждается письмом от 26.08.2011.

Ответчик полученные акты не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил, по причине наличия недостатков, направив в адрес истца соответствующую претензию с приложением составленного в одностороннем порядке дефектного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" было предложено устранить выявленные предпринимателем недостатки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, по устройству ж/б монолитных конструкций: колонны, лестничный марш, лестничные площадки, плиты перекрытия, ригеля, диафрагмы -1-го и 2-го этажей здания, согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N N 1 от 02.08.2011 выполнил на общую сумму 369 670 руб.

Ответчик, для приобретения 45 м3 бетона и выполнения работ передал истцу 123 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам N 10 от 18.07.11, N 11 от 19.07.2011, однако, договором установлен объем - 50 м3.

Далее истцом, после получения денежных средств от ответчика, в соответствии с накладными, представленными в дело был закуплен бетон.

Истцом, дополнительно за свои средства оплачен бетон в количестве 5 м3, и дополнительно 7 м3 бетона в связи с увеличением объема работ, которые согласовывались с ответчиком.

Ответчик, в качестве аванса передал денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам N 8 от 09.06.2011 и N 9 от 10.06.2011.

По окончанию проведения работ, истец представил ответчику акт выполненных работ для принятия результата работ, однако, ответчик принятие работ не произвел в виду выявления недостатков и дефектов в работах истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ИНН 2310051591, ОГРН 1032305687985), г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литер А, офис 78.

Истцом, на разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

"Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Краснодарспецстрой" в рамках договора подряда N 15-108 от 09.06.2011";

"В случае наличия работ, выполненных ООО "Краснодарспецстрой", ненадлежащего качества, определить стоимость работ по устранению недостатков".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.01.2013 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Краснодарспецстрой" по договору подряда N 15-108 от 09.06.2011 составляет 377 063 руб. 40 коп.

Согласно выводам экспертного исследования результат работ, выполненных истом имел ряд недостатков, стоимость работ по устранению недостатков составляет 24 189 руб. 20 коп.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что работы выполнены истцом с наличием недостатков, однако, результат данных работ можно использовать в случае устранения выявленных недостатков. Стоимость дополнительных затрат для устранения недостатков согласно заключения эксперта составляет 24 189 руб. 20 коп.

Заключение эксперта ООО "А-КОСТА" оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В экспертном заключении от 31.01.2013 отражено, что лестничный марш, колонны 1-го и 2-го этажей имеют дефекты в виде плохо уплотненной бетонной смеси при изготовлении конструкций при заливке бетонной смеси.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести затирку имеющихся дефектов цементно-песчанным раствором.

Таким образом, экспертное заключение содержит подробный перечень работ по устранению недостатков, за которые несет ответственность Подрядчик, перечень работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта, с указанием их стоимости.

Согласно расчету экспертов сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой составляет 24 189 руб. 20 коп.

Далее, общество "Краснодарспецстрой" на основании выводов экспертного заключения заявило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, которое принято судом к производству.

С учетом выводов экспертов ООО "СтройТехЭксперт", определивших, что фактические объемы работ, выполненные ООО "Краснодарспецстрой" составляют 51,0 м.куб., истец пропорционально уменьшил расходы на приобретение бетона, что составило - 163 550,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика за бетон, его доставку и услуги бетононасоса, с учетом авансового платежа составляет 39 801 руб. (163 550,8- 123 750).

Доводы ответчика о том, что согласования дополнительного объема им не производилось верно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как подтверждением того, что увеличение объёма работ было согласовано, подтверждается тем, что доставка и разгрузка дополнительного объёма бетона осуществлялась за счет ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведённой обществом "СтройТехЭксперт", фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Краснодарспецстрой" по договору подряда N 15-108 от 09.06.2011 составляет 377 063,40 руб., устранение недостатков составляет - 24 189 руб. 20 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за выполненные работы, с учетом выданного аванса и стоимости устранения недостатков составляет 182 874 руб. 20 коп. (377 063 - 170 000 - 24 189,20).

С учетом того, что нарушения, выявленные проведенной экспертизой, не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной генподрядчиком работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, выявленные недостатки носят устранимый характер, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертизой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также стоимости доставки бетона заявлены обосновано.

При новом рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой" по исковому заявлению о взыскании стоимости выполненных работ суд первой инстанции, согласно указаний суда кассационной инстанции, счел необходимым к выяснению вопроса о соответствии работ проекту.

Судом первой инстанции установлено следующее. Истец указал на то, что проект ответчиком не передавался, в свою очередь, все работы по Договору N 15-108 от 09.06.2011 выполнялись в строгом соответствии с чертежом, выполненным и утвержденным непосредственно лично Плужниковым А.А.

Суд первой инстанции в определении от 11.02.2014 указал ответчику на необходимость представления надлежащих доказательств передачи истцу проекта в работу, однако, предпринимателем таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проект здания, выполненный проектной организацией, истцу передавался, как не подтвержденные материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом данного факта в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование чего заявителем было представлено независимое экспертное заключение, проведенное ОАО "Оргтехстрой" по инициативе ИП Плужникова А.А., из содержания которого следует, что работы выполненные истцом не соответствуют требуемому качеству.

Судом первой инстанции изучен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклонен, поскольку представленное ответчиком заключение ОАО "Оргтехстрой" по своему содержанию не может являться допустимым доказательством выполнения всего объема работ ненадлежащим образом, поскольку оно проведено в одностороннем порядке, истец о его проведении ответчиком не извещался, а также предложенные ответчиком вопросы для исследования не входили в обязательные указания суда кассационной инстанции, так как такие претензии к качеству ответчик не предъявлял и в этой части судебную экспертизу не оспаривал.

Поскольку выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно с учетом всех инструментальных измерений, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторного исследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенные нормы процессуального законодательства возлагают на лиц, участвующих в деле, обязательства по своевременному предоставлению в материалы дела доказательств, при том, что для этого у ответчика имелось достаточное количество времени.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для проверки судом первой инстанции соответствия выполненных работ проекту, однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи истцу проекта в работу, все работы выполнялись истцом согласно листкам с изображением, начерченных от руки лично ИП Плужниковым А.А., в связи с чем, проверять соответствие работ проекту нет необходимости, так как проект истцу не передавался.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, оформленных в виде фотоматериала судом выяснено, что соответствие расположения навесного козырька никак не повлиял на потребительскую ценность работ, поскольку исходя из фотоматериала следует, что на козыре уже смонтирован навес, что подразумевает потребительскую ценность, так как опоры навеса закреплены именно на выполненный истцом козырек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 215 281 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 937 руб. 14 коп. за период просрочки обязательств по оплате согласно уточненного расчета с 07.09.2011 по 12.03.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным, в силу чего исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора которые состоят из следующих сумм:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844,38 руб.;

- судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42 800 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.;

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов материалы дела содержат следующие доказательства: платежное поручение N 36 от 06.02.2012, платежное поручение N 37 от 08.02.2012, платежное поручение N 96 от 08.06.2012, платежное поручение N 220 от 17.05.2013, платежное поручение N 267 от 11.11.2013 договор поручения N 1/3 от 02.02.2012, акт от 3012.2012 приема выполненной работы по договору поручения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов правомерно счел его подлежащим к удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-3668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина