Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-6084/13 по делу N А32-645/2013

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А32-645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Белореченск, ИНН 2368001679, ОГРН 110236801416) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 20.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДТ-Тур" (г. Краснодар, ИНН 2311092103, ОГРН 1062311049272) -Ганжала А.А. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" и общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-645/2013, установил следующее.

ООО "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "СДТ-Тур" (далее - компания) о взыскании 1 474 541 рубля 40 копеек убытков, возникших в связи с поставкой некачественной сорбиновой кислоты, использование которой привело к порче пищевой продукции, производимой обществом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 14.01.2013 и 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория Трэйд" и ООО "Норд Плас".

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения и являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами необоснованно применен Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29) и статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Лаборатория истца не имеет аккредитации для проведения необходимых при приемке исследований. Отсутствует такая аккредитация и у отдела Роспотребнадзора по Белореченскому району. Недостатки сорбиновой кислоты имели скрытый характер, установить их невозможно при обычных способах приемки товара. По мнению заявителя, он не обязан проводить химическое исследование импортных пищевых добавок. Одновременно с некачественной сорбиновой кислотой, поставленной ответчиком, использовался концентрат, поставленный ООО "Кубаньхлебпром" по накладной от 31.05.2012 N 527 в количестве 475 кг. Методом исключения общество пришло к выводу, что причиной появления плесени могла стать только некачественность консерванта. Согласно протоколу от 11.09.2012 N 2/00001139 сорбиновая кислота в партии N 0110607, поставленной ответчиком, не обнаружена. Общая масса забракованной продукции, возвращенной покупателями, составила 79 813 кг. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы оставшейся на складе общества сорбиновой кислоты.

В отзывах на жалобу компания и третье лицо ООО "Норд Плас" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2012 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном в договоре ассортименте и обеспечить отгрузку товара, а покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить, подписать соответствующие документы (акт приемки, товарную накладную и т.п.), сообщить поставщику о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в течение трех календарных дней, оплатить купленный товар в течение 20 дней календарных дней. Товарной накладной от 21.06.2012 N 1 на сумму 229 900 рублей подтверждается поставка в адрес истца сорбиновой кислоты в количестве 500 кг (пищевая добавка Е200, консервант, обладающий антимикробным действием, подавляет рост большинства микроорганизмов, дрожжевых грибков и плесеней). В период с 05.10.2012 по 15.10.2012 в адрес общества поступило 5 претензий от покупателей кондитерских изделий о поставке продукции ненадлежащего качества в связи с тем, что на произведенной продукции появилась плесень и изменился ее вкус. Общество приняло от ООО "Виктория Трейд" забракованную продукцию по товарным накладным общим весом 25 434 кг на общую сумму 1 474 541 рубль 40 копеек и на основании актов о списании уничтожило забракованную продукцию, сделав вывод, что появлению плесени способствовала некачественная сорбиновая кислота, поставленная ответчиком. По результатам лабораторных исследований, проведенных ГБУ Здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента Здравоохранения города Москвы", составлен протокол от 11.09.2012 N 2/00001139, согласно которому в представленном в качестве пробы образце пищевой добавки сорбиновая кислота не обнаружена.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что сорбиновая кислота, полученная истцом по товарной накладной от 21.06.2012 N 1, принята им без замечаний. Претензий по качеству товара в предусмотренные договором сроки обществом не заявлено, недостатки товара не обнаружены покупателем не только в момент приемки товара, но и в процессе использования при приготовлении кондитерских изделий. Лабораторные справки о том, что продукция утратила свои потребительские свойства, а также акты об уничтожении некачественной продукции на территории склада истца составлены без участия представителя продавца и без его уведомления. Ввиду утилизации испорченной продукции, стоимость которой общество предъявило ко взысканию с компании, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности проведения экспертизы для целей выяснения причин порчи возвращенной продукции. Внесудебное экспертное исследование, предметом которого, по мнению истца, являлся образец поставленной ответчиком партии сорбиновой кислоты, проведено 11.09.2012, то есть спустя несколько месяцев после поставки сорбиновой кислоты и в одностороннем порядке.

Судами установлено, что отбор образцов испорченного товара с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления не проводился. Доказательств того, что именно сорбиновая кислота, приобретенная в июне 2012 года у компании, передавалась для экспертного исследования, также не представлено. В протоколе лабораторных исследований от 11.09.2012 N 2/00001139 нет ссылок на основания приобретения истцом данной продукции, не зафиксировано, в какую тару отобран образец, как он опечатан, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Общество не представило доказательств обеспечения надлежащих условий хранения принятой им сорбиновой кислоты, исключающих ее порчу либо ухудшение характеристик.

Обществом представлено в материалы дела письмо Роспотребнадзора от 02.04.2013 N 30/556, имеющее вероятностный характер и не исключающее иных причин образования плесени помимо использования некачественного консерванта. Между тем надлежащих доказательств того, что товар, отгруженный по товарным накладным ООО "Виктория Трейд", произведен с использованием сырья, поставленного ответчиком 21.06.2012, в материалах дела не имеется. Истцом не доказано, что при изготовлении оказавшегося некачественным товара им использовался консервант, поставленный именно ответчиком.

В соответствии со статьями 20, 25 закона N 29 некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положения), результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

В соответствии с пунктом 4 Положения пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. При этом до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении. Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров по форме N ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

В соответствии со статьей 459 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Причины порчи произведенного истцом товара могут быть обусловлены различными факторами, связанными как с качественным состоянием ингредиентов, так и с технологией производства общества, условиями хранения товара у него и у его покупателей. Между тем истцом не доказано, что причиной порчи товара явилась исключительно поставленная ответчиком сорбиновая кислота.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм, судами обоснованно указано, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и возникшими убытками (статья 393 Кодекса). Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ему ответчиком продукции ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о том, что именно поставленная ответчиком сорбиновая кислота привела к убыткам в виде возврата некачественного товара, суд кассационной инстанции признает необоснованным. Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленной ответчиком кислотой и порчей произведенной продукции.

Судами обоснованно отказано в части проведении экспертизы, поскольку необходимо было провести экспертизу испорченного и возвращенного истцу товара, изготовленного с использованием поставленного ответчиком ингредиента - консерванта, для точного определения причин такой порчи. В отсутствие такой экспертизы доводы истца носят предположительный характер и не могут быть основанием возложения на ответчика обязанности возместить убытки. Доказательств наличия в настоящее время товара, возвращенного истцу в связи с порчей, в материалах дела не имеется, представитель истца наличие такого товара не подтвердил, как и не опроверг довод представителя ответчика об истечении срока годности товара, возвращенного обществу его покупателями. Данные обстоятельства дела исключают возможность однозначного установления причины порчи продукции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А32-645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков