Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7879/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ООО "Виктория" - представителя Корзенникова В.Н. (доверенность от 20.11.2012),

от ответчика - ООО "СДТ-Тур" - представителя Ганжалы А.А. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 апреля 2013 года по делу N А32-645/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДТ-Тур",

при участии третьих лиц - ООО "Виктория Трэйд", ООО "Норд Плас",

о взыскании убытков,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СДТ-Тур" о взыскании убытков в размере 1 474 541,40 рублей.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественной сорбиновой кислоты, использование которой привело к порче пищевой продукции, производимой истцом, претензиям покупателей, возвративших истцу некачественный товар.

Определениями от 14.01.2013 и 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Виктория Трэйд", ООО "Норд Плас".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не должен был применять ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статью 483 ГК РФ. Лаборатория истца не имеет аккредитации, необходимой для проведения подобных исследований. Отсутствует такая аккредитация и у отдела Роспотребнадзора по Белореченскому району. Недостатки сорбиновой кислоты имели скрытый характер, установить их невозможно при обычных способах приемки товара. Истец не обязан был проводить химическое исследование импортных пищевых добавок. Одновременно с некачественной сорбиновой кислотой, поставленной ответчиком, использовался концентрат, поставленный ООО "Кубаньхлебпром" по накладной от 31.05.2012 N 527 в количестве 475 кг. Претензии покупателей стали поступать в конце июля 2012 года. Методом исключения истец пришел к выводу, что причиной появления плесени могла стать только некачественность консерванта. Согласно протоколу от 11.09.2012 N 2/00001139 сорбиновая кислота в партии 0110607 (поставщик - ответчик) не обнаружена. Общая масса забракованной продукции, возвращенной покупателями, составила 79 813 кг. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо - ООО "Норд Плас" просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем истца было поддержано ходатайство о назначении экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции. Истец полагал, что предметом экспертного исследования может быть сорбиновая кислота в трех мешках, хранящихся на складе истца. Истец также пояснил, что сорбиновую кислоту получили год назад, однако относительно доказательств обеспечения условий хранения кислоты от представителя истца пояснения не последовали. Представитель ответчика пояснил, что помимо сорбиновой кислоты используются иные ингредиенты, могущие быть причиной порчи товара. Представитель ответчика также заявил, что объектом экспертизы должна была быть в первую очередь некачественная готовая продукция, поставленная истцом потребителям. Истец ссылался на программу производственного контроля на предприятии, который носит выборочный (периодический) характер. Истец также пояснил, что причиной порчи продукции может быть не только некачественный консервант, но и некачественные условия хранения, грязь, попавшая в продукцию. Отсутствие консерванта начинает сказываться на качестве продукции спустя месяц, когда и начались массовые возвраты, что, скорее всего, объясняется качеством консерванта. Представитель ответчика указал, что из протокола исследования невозможно установить существенные обстоятельства, связанные с отбором проб, акт отбора проб также не представлен, а истец должен был при приемке кислоты провести химическую проверку кислоты на безопасность. Представитель ответчика также указал, что сорбиновая кислота не обладает стерилизующим действием, для установления причины порчи продукции необходимо было провести экспертизу самой продукции, в отношении которой уже истекли сроки годности. Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, письменное ходатайство апелляционному суду с подтверждением внесения денег на депозитный счет не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы, заявленное представителем истца в устной форме, отклонил ввиду недоказанности необоснованности отказа в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между ООО "СДТ-Тур" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном в договоре ассортименте и обеспечить отгрузку товара, а покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить, подписать соответствующие документы (акт приёмки, товарную накладную и т.п.), сообщить поставщику о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в течение трех календарных дней, оплатить купленный товар в течение 20 дней календарных дней. Товарной накладной N 1 от 21.06.2012 на сумму 229 900 руб. подтверждается поставка в адрес истца сорбиновой кислоты в количестве 500 кг. (пищевая добавка Е200, консервант, обладающий антимикробным действием, подавляет рост большинства микроорганизмов, дрожжевых грибков и плесеней). В период с 05.10.2012 по 15.10.2012 в адрес ООО "Виктория" поступило 5 претензий от покупателей кондитерских изделий о поставке продукции ненадлежащего качества, в связи с тем, что на произведенной истцом продукции появилась плесень и изменился вкус продукции. Истец принял от ООО "Виктория Трейд" забракованную продукцию по товарным накладным общим весом 25 434 кг. на общую сумму 1 474 541,40 руб. и на основании актов о списании уничтожил забракованную продукцию, сделав вывод, что появлению плесени способствовала некачественная сорбиновая кислота, поставленная ответчиком. По результатам лабораторных исследований, проведенных ГБУ Здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента Здравоохранения города Москвы", был составлен протокол N 2/00001139 от 11.09.2012, согласно которому в представленном в качестве пробы образце пищевой добавки сорбиновая кислота не обнаружена.

Судом первой инстанции установлено, что сорбиновая кислота, полученная истцом по товарной накладной N 1 от 21.06.2012, принята им без замечаний. Претензий по качеству товара в предусмотренные договором сроки истцом не заявлено, недостатки товара не были обнаружены покупателем не только в момент приемки товара, но и в процессе использования консерванта при приготовлении кондитерских изделий. Лабораторные справки о том, что продукция утратила свои потребительские свойства, а также акты об уничтожении некачественной продукции на территории склада ООО "Виктория" составлены без участия представителя продавца и без его уведомления. Ввиду утилизации испорченной продукции, стоимость которой истец предъявил ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы для целей выяснения причины порчи возвращенной продукции. Внесудебное экспертное исследование, предметом которого, по словам истца, являлся образец поставленной ответчиком партии сорбиновой кислоты, проведено ООО "Виктория" 11.09.2012, то есть спустя несколько месяцев после факта поставки сорбиновой кислоты, и в одностороннем порядке. Суд также обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов испорченного товара с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления. Доказательств того, что именно сорбиновая кислота, приобретенная в июне 2012 года у ООО "СДТ-Тур", передавалась на экспертное исследование, также суду первой инстанции представлено не было, поскольку в протоколе лабораторных исследований N2/00001139 от 11.09.2012 нет ссылок на основания приобретения истцом данной продукции, не зафиксировано, в какую тару отобран образец, как он был опечатан, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Истец также не представил доказательств обеспечения надлежащих условий хранения поставленной ответчиком сорбиновой кислоты, исключающих ее порчу либо ухудшение характеристик.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод истца о том, что при получении импортных пищевых добавок он не обязан проводить их химическое исследование, а должен проверить лишь наличие сопроводительной документации по качеству, опровергается представленными самим же истцом актом от 10.04.2012 N 12/91 "О результатах анализа состояния производства общества с ограниченной ответственностью "Виктория"". Наличие документов о соответствии приобретаемого сырья требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает истца от ответственности за использование такого сырья, если оно фактически не соответствует названным требованиям.

Суд оценил представленное истцом в материалы дела письмо Роспотребнадзора от 02.04.2013 N 30/556 как имеющее вероятностный характер и не исключающее иных причин образования плесени помимо использования некачественного консерванта. Между тем, надлежащих доказательств того, что товар, отгруженный по товарным накладным ООО "Виктория Трейд", произведен с использованием сырья, поставленного ответчиком 21.06.2012, в материалы дела не представлено, истцом не доказано, что при изготовлении оказавшегося некачественным товара им использовался консервант, поставленный именно ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что причины порчи произведенного истцом товара могут быть обусловлены различными факторами, связанными как с качественным состоянием ингредиентов, так и с технологией производства истца, условиями хранения товара у истца и у его покупателей. Между тем, истцом не доказано, что причиной порчи товара явилась исключительно поставленная ответчиком сорбиновая кислота. Из позиции, занятой истцом, следует, что при производстве товара им вовсе не производился химический анализ используемых ингредиентов, что маловероятно и должно было быть замечено технологами истца в процессе изготовления продукции. Но даже если никакого производственного контроля в отношении спорной партии товара и не было, то это обстоятельство следует отнести на риск истца.

В результате анализа материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленной ответчиком кислотой и порчей произведенной истцом продукции. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в части отказа в проведении экспертизы, поскольку первоначально необходимо было провести экспертизу испорченного и возвращенного истцу товара, изготовленного с использованием поставленного ответчиком ингредиента - консерванта, для точного определения причины такой порчи. В отсутствие такой экспертизы доводы истца носят предположительный характер и не могут быть основанием возложения на ответчика обязанности возместить убытки. Доказательств наличия в настоящее время товара, возвращенного истцу в связи с порчей, в материалах дела не имеется, представитель истца наличие такого товара не подтвердил, как и не опроверг довода представителя ответчика об истечении срока годности товара, возвращенного истцу его покупателями. Данные обстоятельства исключают возможность однозначного установления причины порчи продукции, в связи с чем довод истца о том, что именно поставленная ответчиком сорбиновая кислота привела к убыткам в виде возврата некачественного товара, следует признать необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неполном исследовании материалов дела или неверной их оценке. Решение суда вынесено в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, выводы по результатам такого исследования изложены в решении суда, которое соответствует имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко