Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрипаль Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Скрипаль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Скрипаль оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с С.В. Скрипаль взысканы денежные средства - стоимость долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, причитавшихся истцам как наследникам бывшего супруга заявительницы. При этом суд первой инстанции сослался в том числе на заключение экспертов, в котором была определена рыночная стоимость долей, относившихся к общему имуществу супругов, в момент открытия наследства. Суд апелляционной инстанции отметил, что правила статей 21 и 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены при разделе общего имущества супругов в случае смерти супруга, который не был участником общества.

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они в соответствующей части оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают раздел и оценку общего имущества супругов без учета его особенностей, в том числе тех, которым посвящены специальные нормы. С.В. Скрипаль отмечает, что при разрешении корпоративных споров арбитражными судами и споров, возникающих из семейных отношений, судами общей юрисдикции используются разные подходы к определению действительной стоимости доли в уставном капитале, относящейся к общему имуществу супругов. В жалобе указано, что при определении стоимости доли в уставном капитале одного из обществ суды не учли наличия у него значительной задолженности. Кроме того, заявительница полагает, что денежная компенсация за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна выплачиваться бывшему супругу участника общества или его наследникам самим обществом по правилам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 916-О и от 28 сентября 2021 года N 1891-О), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 25 июня 2019 года N 1617-О и др.). Оспариваемые нормы как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для определения стоимости общего имущества супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрипаль Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин