Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапранова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сапранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Сапранов оспаривает конституционность статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.В. Сапранова, требовавшего обязать одного из ответчиков (иностранное юридическое лицо) передать права администрирования доменного имени, а второго (регистратора доменных имен второго уровня) - восстановить его права администрирования домена путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен. В обоснование иска заявитель ссылался на отмену судебного акта, на основании которого регистрация доменного имени за В.В. Сапрановым была аннулирована. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав регистрацией доменного имени за иностранным юридическим лицом. Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что, вопреки доводам В.В. Сапранова, в судебном акте, которым иной спор с его участием был разрешен по существу, отсутствуют выводы о совершении каких-либо действий, связанных с восстановлением у В.В. Сапранова прав администрирования. Суд кассационной инстанции также отметил, что в удовлетворении иска, предъявленного в этом споре к заявителю, было отказано исключительно с учетом того, что спорное доменное имя уже было зарегистрировано за иностранным юридическим лицом.

В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, не предусматривая конкретного способа защиты, не позволяют восстановить нарушенное право лицу, утратившему на основании незаконного судебного акта, отмененного вышестоящим судом, права администрирования принадлежащего ему доменного имени. В.В. Сапранов отмечает, что в отсутствие в статье 12 ГК Российской Федерации конкретных способов восстановления нарушенного права в отношении доменных имен пересмотр судебных актов утрачивает смысл.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции с учетом выводов нижестоящих судов указал на отсутствие у В.В. Сапранова законных оснований администрировать спорное доменное имя. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в судебном акте по иному спору установлено, что администрирование доменного имени В.В. Сапрановым нарушало исключительное право иностранного юридического лица на товарный знак и что приобретение заявителем права на это доменное имя составляло акт недобросовестной конкуренции.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапранова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин