Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-80012/21 по делу N А40-16495/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-16495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапранова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-16495/21, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Сапранова Владимира Владимировича к ответчикам Мител Нетворкс Корпорейшн (Mitel Nerworks Corporation) (Канада, К2К 2W7, провинция Онтарио, г. Каната, 350 Леггет Драйв),

к Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН: 1067746823099, ИНН: 7733573894)

об обязании Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) передать право администрирования домена mitel.ru, об обязании Акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" восстановить право истца на администрирование домена mitel.ru путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Костюкова Н.В. по доверенности от 24.11.2021; от ответчика: от Мител Нетворкс Корпорейшн (Mitel Nerworks Corporation) - Титов И.Е. по доверенности от 07.12.2020, от Акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - Ядрова Ю.В. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Сапранов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Майтел Нетворкс Корпорейшн, Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) передать право администрирования домена mitel.ru, об обязании Акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" восстановить право истца на администрирование домена mitel.ru путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен.

Решением от 18 октября 2021 года по делу N А40-16495/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решении суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2020 года Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247918/19, в соответствии с которым Сапранову Владимиру Владимирову было запрещено использование словесного обозначения "MITEL" в доменном имени mitel.ru.

В соответствии с п. 4.2.2, Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47 (далее - Положение) правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

После вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12 октября 2020 года, Майтел Нетворкс Корпорейшн осуществило оформление доменного имени mitel.ru на себя, что подтверждается снимком экрана сервиса о доменных именах whois с информацией об указанном доменном имени.

В соответствии с п. 8.1. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ регистрация доменного имени подлежит аннулированию на основании вступившего в законную силу судебного акта 11 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года Судом по интеллектуальным правам было вынесено постановление, которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-247918/19.

Истец полагает, что в связи с тем, что судебный акт на основании которого была аннулирована регистрация истца в отношении доменного имени mitel.ru был отменен, регистрация доменного имени mitel.ru на имя ответчика является незаконной.

16 декабря 2020 года истец направил претензию Майтел Нетворкс Корпорейшн (ответчику 1) с требованием передать администрирование доменного имени, однако ответа получено не было, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу постановлением от 12 октября 2020 года по делу N А40-247918/19 Девятым арбитражным апелляционным судом установлен факт нарушения Сапрановым В.В. исключительных прав истца, в связи с чем, правовые основания обязания Мител Нетворкс Корпорейшн передать право администрирования домена отсутствует. При этом, АО "РСИЦ", как регистратор, не может восстановить право администрирования, поскольку администрирования домена было прервано аннулированием регистрации и регистрацией домена на Мител Нетворкс Корпорейшн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец полагает, что Мител Нетворкс Корпорейшн незаконно осуществила регистрацию доменного имени mitel.ru, а также, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство отмены судебного акта в пользу ответчика 1, что не соответствует действительности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 воспользовался своим преимущественным правом администрирования доменного имени mitel.ru на основании п. 4.2.1 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" ("Положение"), согласно которому действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится: запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или) запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или) признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

Руководствуясь данным положением, Мител Нетворкс Корпорейшн воспользовалось своим преимущественным правом регистрации домена mitel.ru на себя, поскольку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40 А40-247918/19, содержался запрет Сапранову Владимиру Владимировичу использовать товарный знак N 329025 "MITEL" в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitel.ru".

После отмены данного постановления Судом по интеллектуальным правам, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Мител Нетворкс Корпорейшн исключительно по процессуальному основанию, а именно: с учетом того обстоятельства, что на дату разрешения настоящего спора, спорное доменное имя было передано Компании Майтел в рамках исполнения отмененного судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 12 октября 2020 года, при повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде в удовлетворении иска следует отказать, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у ответчика прав администрирования на спорное доменное имя.

При этом, постановлением от 12 октября 2020 года по делу N А40-247918/19, равно как и постановлением от 16 июня 2021 года по названному делу апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт нарушения прав Мител Нетворкс Корпорейшн на спорный товарный знак путем администрирования г-ном Сапрановым домена mitel.ru. Также суд отметил, что имеются признаки недобросовестной конкуренции со стороны г-на Сапранова в отношении приобретения права на спорное доменное имя mitel.ru, в связи с чем, доводы в указанной части Компании Майтел являются обоснованными. При этом апелляционный суд исходил из того, что товарный знак Мител Нетворкс Корпорейшн зарегистрирован 05.07.2007, с приоритетом 07.10.2005, в то время, как согласно сведениям регистратора г-н Сапранов являлся владельцем домена с 05.05.2015, а товарный знак по 35 классу МКТУ зарегистрирован ответчиком 03.06.2020 с приоритетом 12.07.2019. Таким образом, использование г-ном Сапрановым на сайте словесного обозначения "MITEL" в отношении товаров, однородных товарам, для которых охраняется товарный знак Мител Нетворкс Корпорейшн, является нарушением исключительного права Компании Майтел, с учетом положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец не представил в материалы дела доказательств нарушения своих прав регистрацией доменного имени Компанией Майтел на себя.

Принимая во внимание изложенное судом были установлены основания для передачи спорного домена Компании Майтел, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, передача домена г-ну Сапранову, который был признан судом нарушителем исключительных прав Компании Майтел, выступающей в качестве правообладателя Товарного знака, тождественного спорному доменному имени, с признаками недобросовестной конкуренции, в связи с администрированием данного домена, приведет к нарушению исключительных прав ответчика 1 и законодательства о защите конкуренции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца способы защиты, избираемые истцом и не предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны прямо предусматриваться иным законом. Однако избранный г-ном Сапрановым способ защиты права ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты исключительных прав, не установлен. Также в Положении "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" избранный г-ном Сапрановым способ защиты права не указан.

Истец в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не пояснил, к какому из предусмотренных законом способов защиты соответствуют заявленные им требования, а также какое конкретно правовое основание имеют его требования, в том числе, носят ли они абсолютный характер или являются обязательственно правовыми, какими процедурами регистраторами доменных имен или иными лицами может быть исполнено указанное требование в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-16495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская