Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-6027/13 по делу N А53-6849/2013

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А53-6849/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ИНН 6164062575, ОГРН 1026103268685) - Ахреевой Г.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН6163071295, ОГРН 1046163010244), извещенного о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-6849/2013, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ойл-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, выразившегося в хранении и реализации бензина, не соответствующего обязательным требованиям технического регламента.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалы административного производства составлены с нарушением закона, допущены нарушения при отборе проб нефтепродуктов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 14.03.2013 N 10-30/507 провело проверку соблюдения обществом государственных стандартов и технических регламентов при реализации нефтепродуктов, по результатам которой отобрала образцы реализуемого обществом бензина, в том числе, марки "Нормаль - 80", испытания проб которого показали, что он по объемной доле бензола не соответствует обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Управление составило акт от 28.03.2013 N 07-26/95 и протокол от 05.04.2013 N 07-28/16 по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административному наказанию в виде 100 тыс. штрафа, то обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Следовательно, доводы общества о том, что материалы административного производства составлены с нарушением закона, допущены нарушения при отборе проб нефтепродуктов, проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе отсутствуют. Не сообщил о наличии таковых и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в нарушение части 4.1 статьи 206 Кодекса общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию. Установление после принятия кассационной жалобы к производству факта ее подачи на судебный акт, не обжалуемый в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в порядке кассационного производства, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А53-6849/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко