Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-6082/13 по делу N А32-35580/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А32-35580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101) - Дятковой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (ИНН 2320185410, ОГРН 1102366006610) - Кулинченко Л.В. (доверенность от 05.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-35580/2012, установил следующее.

ООО "Родничок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМУ - 3" (далее - управление) о взыскании 530 900 рублей задолженности по договору оказания услуг машинами и механизмами от 04.04.2012 N 20-Р/УМ-12, 40 803 рублей неустойки и 14 474 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 530 900 рублей основной задолженности, 40 803 рубля неустойки и 14 474 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оказания услуг и отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание заявление представителя ответчика о том, что в качестве доказательств не могут быть приняты предъявленные истцом акты приемки выполненных работ от 30.04.2012 N 113 на сумму 248 400 рублей, от 31.05.2012 N 155 на сумму 252 900 рублей, от 30.06.2012 N 189 на сумму 313 200 рублей, от 31.07.2012 N 236 на сумму 64 800 рублей, а также гарантийное письмо от 19.11.2012 N 55, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а не директором управления Пинигиным О.А. Суду были представлены его письменные пояснения, свидетельствующие о фальсификации доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность устного заявления представителя ответчика о фальсификации актов приемки выполненных работ и не приняли меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции в нарушение пункта 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не разъяснил представителю ответчика, что он вправе заявить письменное заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами, указанными в ней, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против них.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор оказания услуг машинами и механизмами от 04.04.2012 N 20-Р/УМ-12 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель по заявке заказчика оказывает ему услуги машинами и механизмами с экипажем при производстве строительно-монтажных работ. Исполнитель оказывает услуги на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее чем за 18 часов до начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора фактически оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по ценам (с учетом НДС), согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Время работы и стоимость услуг по каждой машине определяется на основании ежемесячно составляемых рапортов по форме N ЭСМ-3, подписываемых представителями сторон (пункт 3.6 договора).

Заказчик выплачивает аванс в сумме 100 тыс. рублей на расчетный счет исполнителя. Дальнейшая оплата осуществляется на основании счетов исполнителя и акта приемки выполненных работ, составленных на основании справок формы N ЭСМ-7, рапорта, не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета с учетом аванса. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 3.7, 3.8 и 3.9 договора).

По окончании месяца завершения работ исполнитель обязан направить заказчику акт выполненных работ, а заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать и направить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок представить мотивированный отказ (пункты 2.2.5 и 2.1.7 договора).

В случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора, услуги будут считаться принятыми на основании актов, подписанных исполнителем (пункт 4.8 договора).

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи работ исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 879 300 рублей (т. 1, л. д. 13 - 16).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов ответчик исполнил обязательства по оплате услуг в сумме 348 400 рублей (т. 1, л. д. 18).

Общество направило управлению претензию с требованием оплатить задолженность в размере 530 900 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 19 - 20).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

В качестве доказательств оказания услуг общество представило акты приема-передачи работ на сумму 879 300 рублей, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами и скреплен оттиском их печатей и согласно которому задолженность управления перед обществом составляет 530 900 рублей (т. 1, л. д. 13 - 16, 18).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт подписания сторонами актов приема-передачи работ без разногласий и замечаний, отсутствие претензий по качеству оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности за оказанные услуги в полном объеме, пришли к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по договору, и удовлетворили его требования в полном объеме.

Доводы управления о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не разъяснил представителю ответчика, что он вправе заявить письменное заявление о фальсификации доказательств, являются несостоятельными. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2013 суд разъяснил представителю управления, что заявление о фальсификации доказательства подается в письменном виде и имеется определенный порядок рассмотрения подобных заявлений (т. 1, л. д. 183).

Таким образом, доводы управления по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.03.2013 и постановления арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-35580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков