Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5300/13 по делу N А53-20370/2010

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А53-20370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 616613099120, ОГРНИП 310619308100054) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны (ИНН 616613895555, ОГРНИП 310619327800049), ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРНИП 308616214400044), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А53-20370/2010 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна и индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о признании права общей долевой собственности за Зикеевой Татьяной Валерьевной (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Панковой Еленой Ивановной (2/3 доли в праве общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (нежилое помещение общей площадью 1352,7 кв. м, в том числе комнаты N 54 (2-3-4-5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1), 59 - 75 общей площадью 847,6 кв. м, расположенные на третьем этаже 17-этажного здания (литера А), и комнаты N 119 и 120 общей площадью 505,1 кв. м, расположенные на четвертом этаже 17-этажного дома (литера А); прекратить право общей долевой собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (нежилое помещение, состоящее из комнат N 54 (2-3-4-5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1), 59 - 75 общей площадью 675,7 кв. м и находящееся на третьем этаже 17-этажного дома, литера А).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее - предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное дело рассмотрено без участия предпринимателя, поэтому решение от 16.12.2010 не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие права на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в самостоятельном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.07.2013, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что увеличение площади нежилого помещения невозможно в рамках сохранения размера доли в праве на земельный участок. Реконструкция, повлекшая увеличение площади помещения, осуществлена истцами с выходом за пределы принадлежащего им земельного участка и без согласия собственника земельного участка (ОАО "Интурист"), на котором фактически расположено недвижимое имущество. Поэтому в части площади 171,9 кв. м на третьем этаже и части надстройки площадью 171,9 кв. м на четвертом этаже постройка истцов является самовольной, так как расположена на земельном участке площадью 273 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50 (сформирован 24.10.2011 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:25), право собственности на который принадлежало ОАО "Интурист", не привлеченному к участию в деле, а в настоящее время принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенному с ОАО "Интурист". Решением от 16.12.2010 суд не только незаконно признал право собственности на самовольную постройку, возведенную на не принадлежащем истцам земельном участке, но и фактически ограничил собственника земельного участка в его пользовании. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-9496/2013 по иску предпринимателя Поповой Л.В. к Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку. Учитывая, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцами на основании решения суда от 16.12.2010, в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки возникнет конкуренция судебных актов.

От предпринимателя Поповой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Зикеевой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зикеевой Т.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), верно указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на принадлежащее им имущество.

В данном случае заявитель жалобы (собственник земельного участка) при представлении соответствующих доказательств вправе обратиться в суд с иском о сносе спорных строений как самовольных построек, возведенных на чужом земельном участке без согласия собственника. Поскольку дело N А53-20370/2010 рассмотрено без участия предпринимателя, а также предыдущего собственника земельного участка, обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской от 16.12.2010 не имеет для названных лиц преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие им права посредством иска о сносе спорных объектов, а также приводить соответствующие доводы в иных спорах, связанных с этими объектами.

Таким образом, заявитель, обратившись с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрал ненадлежащий способ оспаривания права собственности на спорные объекты. Для собственника земельного участка (если его права нарушены возведением самовольных объектов) надлежащим способом защиты является иск о сносе самовольной постройки. В рамках иска о сносе будет решаться вопрос о самовольности построек, поскольку ранее принятый судебный акт не имеет для лица, не участвовавшего в деле, преюдициального значения, кроме того, при рассмотрении требования о сносе обеспечивается защита заинтересованных лиц правилами об исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08). При рассмотрении иных споров в отношении объектов недвижимости и прав на земельный участок, на котором они расположены, Попова Л.В. также вправе приводить свои возражения относительно самовольного возведения названных объектов, в том числе, как правильно указал суд апелляционной инстанции, и по делу N А53-35300/2012.

Из материалов дела видно, что предприниматель Попова Л.В. в рамках дела N А53-9496/2013 заявила иску к предпринимателям к Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. о возложении обязанности снести нежилое помещение общей площадью 1352,7 кв. м, состоящее из комнат N 54 (2-3-4-5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1) и N 59 - 75, расположенных на третьем этаже семнадцатиэтажного здания (литера А), и комнат N 119 и 120, расположенных на четвертом этаже семнадцатиэтажного здания (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцами на основании решения суда от 16.12.2010, поэтому в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки возникнет конкуренция судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно пункту 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Поповой Л.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А53-20370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько