Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-4927/13 по делу N А32-28996/2010

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А32-28996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 16.07.2013), от ответчика - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" Карандеевой С.Н. - Клипач А.А. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 5038057862, ОГРН 1075038013412), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (ИНН 7714752143, ОГРН 5087746052697), Мошкина Владимира Васильевича, Марченко Людмилы Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N A32-28996/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Учредитель ОАО "ГОКБ "Аметист"" (далее - общество) - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему общества и к ООО "Бриз" о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), производственно-хозяйственного здания (литера Г12), производственного корпуса N 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного обществом и ООО "Бриз" по результатам аукциона, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно договора купли-продажи от 13.05.2010, путем возврата сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства при размещении информации о торгах.

Решением суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2012 решение суда от 29.07.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и владельцем спорного имущества является Марченко Л.Н. Суд указал, что факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не носит для настоящего спора преюдициального значения, а допущенные нарушения при проведении торгов не нарушают прав участников ОАО "ГОКБ "Аметист".

Определением от 25.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.210. При подаче искового заявления истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Из текста ходатайства об уточнении исковых требований следует (т. 3, л. д. 136 - 137) и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истец отказался от требований в части применения последствия недействительности договора (с учетом дальнейшего отчуждения спорного имущества). От требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного между ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз" по результатам аукциона, истец не отказывался.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда от 25.12.2012 отменено, в иске отказано. Суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными, если права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 03.06.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности согласно решению суда по делу N А40-110849/2010 не носит для настоящего дела преюдициального характера, противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.02.2012. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проигнорировал представленные управлением в материалы дела сведения о возбуждении уголовных дел в отношении конкурсных управляющих общества Карандеевой С.Н. и Вакка А.Б. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вакка А.Б.

Конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация и оценка недвижимого имущества, находящегося в собственности общества которая, согласно отчету оценки, составила 57 349 тыс. рублей без стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 58 - 62).

18 декабря 2009 года по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу, в ходе конкурсного производства (т. 1, л. д. 112 - 116). На этом же собрании кредиторов утверждена начальная цена реализации имущества, которая составила 57 349 тыс. рублей.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим привлечена специализированная организация, аккредитованная при НП СРО "Паритет", - ООО "ФинТраст", с которой заключен договор N 21/12-2009 на организацию и проведение торгов в форме открытого аукциона (т. 1, л. д. 24 - 27).

ООО "ФинТраст" по поручению конкурсного управляющего разработало текст и организовало публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в газете "Коммерсант" от 26.12.2009 N 243 (публикация N 27397, т. 1, л. д. 32) и местном издании "Краснодарские известия" от 29.12.2009 N 230 (т. 2, л. д. 160 - 161).

На продажу в качестве лота N 1 выставлено следующее имущество, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а: насосная станция (литера Г7), административно-хозяйственное здание (литера Г10), производственный корпус N 10 (литера Г11), не завершенный строительством объект - фундамент (литера Г12).

Ответчик направил письмо от 23.12.2009 N К23.12-001-КР директору ООО "ФинТраст" с просьбой минимизировать расходы на опубликование сообщения (т. 1, л. д. 120).

Условия проведения первых, повторных торгов, торгов с понижением начальной цены на 10%, продажи посредством публичного предложения опубликованы в одном информационном сообщении.

В связи с тем, что в срок до 25.01.2010 не принято ни одной заявки на участие в торгах, торги по продаже недвижимого имущества общества, назначенные на 28.01.2010, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 01.03.2010, также по причине отсутствия заявок на участие в торгах, признаны не состоявшимися. Торги с понижением начальной цены лота на 10%, назначенные на 02.04.2010, признаны не состоявшимися по той же причине.

В течение срока, предназначенного для приема предложений (при реализации имущества путем публичного предложения), поступило предложение от трех претендентов (ООО "Бриз", ООО "Спектр", ООО "КАППА", т. 1, л. д. 49 - 51) о приобретении имущества.

ООО "Бриз" предложило лучшие условия приобретения имущества по цене 3 600 тыс. рублей за лот N 1. Ответчиками заключен договор купли-продажи от 13.05.2010 (т. 1, л. д. 67 - 70) в отношении всех объектов (литеры Г7, Г10, Г11, Г12). Покупатель произвел оплату платежными поручениями от 31.05.2010 N 35 и от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 155, 156).

Впоследствии ООО "Бриз" продало приобретенные по договору от 13.05.2010 объекты недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.03.2011 собственником насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), производственного корпуса N 10 (литера Г11), не завершенного строительством ангара (литера Г12), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46а, являлся Мошкин В.В. (т. 2, л. д. 171 - 174). Впоследствии Мошкин В.В. также реализовал спорные объекты. Согласно выписками из ЕГРП от 10.07.2012 собственником имущества с 24.06.2011 является Марченко Л.Н. (т. 4, л. д. 35 - 38).

Полагая, что размещение информации о торгах проведено с нарушением закона, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не будет достигнуто удовлетворением заявленных требований, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не носит для настоящего спора преюдициального значения, а допущенные нарушения при проведении торгов не затрагивают права участников общества.

Однако судами не учтено следующее.

Учредитель общества имеет экономическую заинтересованность в том, чтобы имущество должника было продано по наиболее высокой цене и после расчетов с кредиторами осталось имущество, подлежащее передаче учредителям, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок продажи предприятия должника установлен статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Оспаривая проведенные торги, а также заключенный по его результатам договор, управление неоднократно в судах первой и апелляционной инстанций заявляло о том, что была нарушена процедура извещения о торгах, вследствие чего информация о продаже имущества оказалась скрытой от участников гражданского оборота, что повлекло необоснованное снижение его цены в 16 раз, что по мнению истца, нарушает права и законные интересы Российской Федерации (единственного акционера общества), заинтересованного в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на продажу государственного имущества по наиболее высокой цене.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела управление ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699 по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара к конкурсному управляющему ОАО "ГОКБ Аметист" о привлечении к административной ответственности. Указанным судебным актом Вакка А.Б. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов. Решение вступило в законную силу. По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство является существенным. При новом рассмотрении дела судам необходимо было устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2012, и, фактически повторив выводы отмененных судебных актов, не установил обстоятельства дела и не исследовал имеющиеся доказательства.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями управление обратилось с целью восстановления нарушенного права. В данной ситуации интересы истца могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, незаконными действиями конкурсного управляющего по проведению оспариваемых торгов. Соответствующее право истец может реализовать посредством предъявления иска, основанного на судебном акте о признании торгов недействительными. При этом обстоятельства, связанные с нарушением порядка по проведению торгов, будут преюдициально установлены судом при разрешении данного спора и не требуют повторного доказывания, в связи с чем управление и заявило требование о признании торгов (как оспоримой сделки) недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что управление в исковом заявлении, апелляционной жалобе ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-28996/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько