Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-6203/13 по делу N А53-32288/2012

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А53-32288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" - Коцюрко А.Н. (ордер от 14.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогхимволокно" - Ткачева Г.Н. (директор) и Зайцева И.Н. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогхимволокно" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А53-32288/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Коммандитное товарищество "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогхимволокно" (далее - общество) о взыскании 437 994 рублей задолженности и 924 167 рублей пени по договору поставки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013) с общества в пользу товарищества взыскано 433 794 рубля основного долга и 8 862 рубля пени, а также 8 652 рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 16 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга. Начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора является неправомерным, поскольку имеет место уклонение покупателя от оплаты товара и подлежит применению пункт 7.1 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу на решение от 09.04.2013 в части отказа в иске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции от 09.04.2013 в обжалованной части изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу товарищества 433 794 рубля основного долга, 199 285 рублей 45 копеек пени, 26 621 рубль 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия судей указала, что истец не заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.1 договора. Товарищество просило о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд уточнил произведенный истцом расчет неустойки, а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.06.2013 и оставить в силе решение от 09.04.2013. Доводы жалобы сводятся к следующему. По договору от 01.08.2009 N 136 истец поставил ответчику одну партию товара стоимостью 247 500 рублей, все остальные поставки были осуществлены вне рамок указанного договора, что подтверждается отсутствием ссылки на договор в товарных накладных. Расчет за товар осуществлялся встречными поставками товара, что свидетельствует о фактических правоотношениях в рамках договора мены. Применение ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, является необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место уклонение от оплаты, а не оплата с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель товарищества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2009 товарищество (поставщик) заключило с обществом (покупатель) договор N 136, согласно которому покупатель обязался оплатить продукцию, а поставщик - отпустить продукцию в номенклатуре и в количестве согласно заявке.

Пунктом 3.1 предусмотрена отсрочка платежа три месяца с момента отгрузки товара со склада поставщика. Цена продукции - договорная, устанавливается на момент подписания договора поставщиком, уточняется и согласовывается сторонами. Сумма договора с учетом цены, сложившейся на момент подписания договора поставщиком, составляется по фактически поставленному количеству (пункты 3.2, 4.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 032 503 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного товара в размере 1 594 508 рублей 89 копеек путем поставки истцу товара и частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными документами.

15 ноября 2011 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества составила 437 994 рубля 26 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и договорной неустойки.

В кассационном порядке ответчик обжаловал постановление от 24.06.2013 в части взысканной неустойки. Из постановления от 24.06.2013 также следует, что судебный акт в части взыскания основной задолженности обществом не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления от 24.06.2013 только в обжалуемой части.

Довод общества о том, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора от 01.08.2009 N 136, являлся предметом исследования и ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, судебный акт которой общество в апелляционном порядке не обжаловало.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на необоснованность применения пункта 7.2 договора поставки.

За неосновательный отказ от акцепта платежного требования, а также за уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился (пункт 7.1 договора).

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Позиция общества основана на том, что ситуация, описанная в пункте 7.1 договора, исключает применение пункта 7.2 договора.

Между тем указанное обстоятельство прямо не следует из условий договора. Отказ от оплаты товара не означает, что на стороне такого покупателя отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, уклонение от уплаты не исключает применение неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции. Кроме того, неясность и двусмысленность условий договора не может толковаться в пользу неисправного контрагента, просрочившего обязательство более чем на два года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности принятых судебных актов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А53-32288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков