Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6342/13 по делу N А63-18482/2012

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А63-18482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 29.01.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский дом науки и техники" - Молоткова В.А. (директор), в отсутствие истца - некоммерческой организации Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций (ИНН 2635014296, ОГРН 1032602099860), ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-18482/2012, установил следующее.

Некоммерческая организация Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций (далее - союз) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Ставрополь на здание (литера А), инвентарный номер 4680, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4680/192:1001-1002/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А (далее - спорное здание), зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации от 22.03.2001 N 26-01/12-26/2001-174);

- признать за союзом право собственности на спорное здание.

Требования основаны на положениях статей 234 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне союза добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным более пятнадцати лет.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ООО "Ставропольский дом науки и техники".

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за союзом в силу приобретательной давности права собственности на спорное здание. Названное имущество является муниципальной собственностью, союз владел данным имуществом не как своим, а как муниципальным. Своего права собственности на спорное здание союз не доказал; оснований для признания отсутствующим права зарегистрированного собственника не привел.

В кассационной жалобе союз просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, являются необоснованными. Союз не согласен с выводами судов о недобросовестном владении им спорным зданием, поскольку добросовестность такого владения подтверждается судебными актами по делам N А63-390/2000, А63-1370/2003 и А63-1370/2003, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Спорное здание утратило статус государственного имущества с момента проведения истцом реконструкции, изменившей характеристики названного объекта. Факт проведения союзом такой реконструкции за счет средств его правопредшественника ранее уже был признан судом. Включение спорного здания в реестр муниципальной собственности произошло в период, когда союз уже владел им как своим собственным. Получая спорное здание во владение, союз не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такое условие владения для давности, как добросовестность, утрачивает значение и не может повлечь лишение владельца прав на имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/2011). Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ставропольский дом науки и техники" поддержало доводы жалобы Союза.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Союз заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольский дом науки и техники" поддержал доводы жалобы Союза по основаниям, изложенным в отзыве, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.06.1987 Ставропольским краевым комитетом КПСС, исполнительным комитетом Ставропольского краевого Совета народных депутатов, Президиумом Ставропольского краевого совета профсоюзов и Ставропольским краевым комитетом ВЛКСМ было принято совместное постановление N 335/35/1, которым предусматривалось предоставление помещений общественным организациям, занимающимся техническим творчеством, и создание Дома техники в городе Ставрополе с возложением этой обязанности на исполнительный комитет Ставропольского городского Совета народных депутатов.

По акту от 31.03.1988 на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 30.03.1988 N 263 спорное здание передано с баланса центра научно-технической информации на баланс производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ) N 1 Ленинского района города Ставрополя.

В пункте 2 указанного решения предусматривалась последующая передача здания в арендное пользование центру научно-технического творчества молодежи. Данный пункт был изменен решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 N 276, которым исполнительный комитет обязал трест передать здание со своего баланса на баланс краевого совета научно-технического общества.

20 апреля 1988 года по акту приема-передачи спорное здание передано с баланса ПТЖХ N 1 на баланс Ставропольского краевого совета научно-технического общества и с этого времени находилось во владении Ставропольского краевого совета научно-технического общества и его правопреемников. В период владения зданием общество за счет полученных от Союза научных и инженерных обществ СССР средств в сумме 617 800 рублей с разрешения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов (решение от 15.11.1988 N 804/5) осуществило проектирование и реконструкцию здания.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030105:5 площадью 2812 кв. м под спорным зданием передан союзу на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем регистрирующим органом 07.11.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

2 декабря 1998 года Ставропольское краевое объединение научных и инженерных организаций (в настоящее время - союз) и ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники" заключили договор, которым предусмотрена передача спорного здания в управление акционерного общества.

25 августа 1999 года Ставропольская городская Дума в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" приняла решение N 146 о включении спорного здания в состав муниципальной собственности.

Постановлением главы города Ставрополя от 13.06.2000 N 2176 отменено решение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 N 276 в связи с нецелевым использованием спорного здания.

22 марта 2001 года за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице комитета зарегистрировано право собственности на спорное здание (запись регистрации 26-01/12-26/2001-174).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.1998 по делу N А63-1017/98-С1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.1999 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.1999, комитету отказано в иске об изъятии здания из владения АОЗТ "Ставропольский Дом науки и техники". Одним из мотивов отказа являлся пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2000 по делу N А63-390/2000-С1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2001, иск комитета к союзу о применении последствий недействительности договора доверительного управления от 02.12.1998 удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2001 указанные судебные акты отменены, комитету в иске отказано. Основанием к отказу в иске послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-1017/98-С1, а также пропуск комитетом срока исковой давности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации комитету дважды отказано в принесении протеста на принятое постановление суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что судебными актами установлен факт правомерности владения и пользования спорным зданием, союз владеет и пользуется им как своим собственным более 18 лет, несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных услуг и налогов, последний на основании норм о приобретательной давности обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии добросовестности союза при владении спорным зданием.

Объект недвижимости, на который союз просит признать право собственности, создавался в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период применялась презумпция государственной собственности на любые объекты недвижимости, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Суды установили, что спорное здание передано Ставропольскому краевому совету научно-технического общества (правопредшественнику союза) как государственная собственность. Впоследствии в связи с разграничением государственной собственности в Российской Федерации (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) имущество было отнесено к муниципальной собственности, соответствующее право было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице комитета.

Таким образом, союз не мог не знать, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся сначала в государственной, затем в муниципальной собственности. Данное обстоятельство исключает его добросовестность, а следовательно, и приобретение имущества по давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в процессе рассмотрения дела союз не доказал, что владел объектом недвижимости не как государственным (муниципальным) имуществом, а как своим собственным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении требований. Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N ВАС-8406/09).

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности, суды правомерно исходили из следующего.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда когда, когда нарушенное право не может быть восстановлено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Право на предъявление в суд специального иска (о признании права собственности в силу приобретательной давности), в случае удовлетворения которого в ЕГРП были бы внесены соответствующие изменения, союз реализовал, поэтому требование о признании права муниципальной собственности отсутствующим является для него ненадлежащим способом защиты.

Необоснованными признаются доводы жалобы о том, что спорное здание утратило статус государственного имущества с момента проведения союзом реконструкции. В деле отсутсвуют доказательства того, что названное имущество в результате произведенной реконструкции практически стало новой недвижимой вещью.

Ссылка союза на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/2011 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку выводы, изложенные в нем, касаются правовых последствий применения срока исковой давности по виндикационному иску.

Довод заявителя об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции его ссылки на статью 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод как основание к отмене состоявшихся судебных актов несостоятелен.

В названном протоколе каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией России, гарантировано право на имущество, обязанность по обеспечению которого возложена на Россию. Субъективное право собственности на имущество в российском законодательстве раскрыто в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и была применена судом к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А63-18482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев