Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-6633/13 по делу N А32-4002/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А32-4002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район - Шевченко О.В. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-4002/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о взыскании 167 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 166 443 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.12.2011, а также 5987 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании данного решения предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 004393435, который затем направлен в Финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - управление).

Управление возвратило исполнительный лист, поскольку не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта, предприниматель обратился с заявлением о наложении штрафа на основании статей 119 - 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением апелляционного суда от 20.02.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда первой инстанции от 30.11.2012, поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, жалоба принята ошибочно.

Управление обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4530 рублей, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение от 30.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 в удовлетворении заявления управления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому оно не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность управления в исходе дела не является основанием для возмещения судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2013 определение суда первой инстанции от 03.06.2013 отменено, с предпринимателя в пользу управления взыскано 4530 рублей судебных издержек. Суд пришел к выводу, что в рамках рассмотрения заявления о наложении штрафа управление является субъектом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт. Прекращение производства по жалобе не исключает возможности взыскания расходов, понесенных в связи с ее рассмотрением и необоснованным привлечением к участию в деле. Размер судебных расходов документально подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Прекращение производства по апелляционной жалобе не подтверждает вынесение судебного акта в пользу управления и не порождает возможности взыскания судебных расходов. Прекращение производства по жалобе фактически связано с удовлетворением требований (исполнением судебного акта) и поступлением денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение судебных издержек управление представило доказательства проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов предпринимателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - письмо от 05.12.2007 N 121).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в рамках рассмотрения заявления о наложении на управление штрафа последнее является субъектом, права которого затрагиваются и активно защищались.

Довод предпринимателя о том, что прекращение производства по жалобе нельзя считать вынесенным в интересах стороны, несостоятелен. По смыслу пунктов 12 и 13 письма от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Прекращение производства по апелляционной жалобе не исключает возможности взыскания судебных расходов, которые понесены стороной. В пункте 12 названного письма разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-4002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев