Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-6441/13 по делу N А32-26901/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А32-26901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльТБиот-Трейд" (ИНН 0107017021, ОГРН 1090107000433) - Колесника А.Л. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2346013712, ОГРН 1052325779692), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Центр-Регион" (ИНН 2308087551, ОГРН 1022301200680), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26901/2012, установил следующее.

ООО "АльТБиот-Трейд" в лице конкурсного управляющего (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория" (далее - общество) о взыскании 3 448 741 рубля 81 копейки, в том числе 2 084 636 рублей 29 копеек долга по договору поставки от 14.03.2011 и 1 137 481 рубля 53 копеек неустойки за период с 13.04.2011 по 03.10.2012; 207 900 рублей за переданные по соглашению от 31.08.2011 права требования и 18 723 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2011 по 03.10.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Мастер Центр-Регион".

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчик не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил; спорные обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть являются текущими.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вопреки положениям договора о поставке товара после внесения 100% предоплаты товар передан в день подписания договора, при этом доказательства изменения условий договора в дела отсутствуют. Руководителем общества на дату признания его банкротом являлся Юричев В.А., который до настоящего времени не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что ставит под сомнение все представленные ответчиком доказательства. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что подтверждающие поставку документы являются дубликатами и подписаны Юричевым В. А. Ссылка апелляционного суда на то, что поставка была частично оплачена, не соответствует действительности, поскольку фактически оплаты истцу не было, представленными документами данный факт не подтвержден. Акты взаимозачетов не могут являться доказательствами, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, являющейся предметом взаимозачета, в том числе по ООО "АРСЕНАЛ". Кроме того, из этих актов следует, что по документам погашена задолженность истца, которая, по сути, является реестровой. Соглашение об уступке права требования от 31.08.2011 заключено без согласия временного управляющего. При этом у ООО "Мастер Центр-Регион" нет имущества, хозяйственную деятельность данная организация не ведет, по месту регистрации отсутствует. Следовательно, истец при наличии заинтересованности переуступил право требования, заведомо зная о невозможности взыскания данного долга с указанного лица. Соглашение от 31.08.2011 является недействительным. В рамках дела N А32-4307/2011 вопрос действительности этой сделки рассматривался по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не по общегражданским основаниям. Поскольку конкурсному управляющему отказано в отложении дела, общество было лишено возможности на судебную защиту своих интересов в судебном процессе, в том числе заявить о фальсификации доказательств и мнимости сделок.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.03.2011 по делу N А32-4307/2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление кредитора (ООО "Перспектива") о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом); определением от 26.10.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.; решением от 16.10.2012 в отношении общества открыто конкурсное производство.

Компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 14.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать древесные топливные гранулы (пеллеты), а покупатель - принять и оплатить их. Согласно пункту 2.3 договора поставка пеллет производится в течение пяти календарных дней с момента получения поставщиком 100% стоимости товара. В силу пункта 4.1 договора стоимость пеллет в мягком контейнере по 500 кг составляет 2 197 526 рублей, стоимость пеллет в упаковке по 15 кг - 132 474 рубля, общая стоимость товара по договору - 2 330 тыс. рублей, в том числе НДС. Пунктом 4.2 установлено, что оплата осуществляется любым не запрещенным законом способом в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора компания передала обществу пеллеты на обусловленную сумму, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2011 N 10 и счетом-фактурой от 14.03.2011 N 8.

По утверждению истца, в результате частичного погашения долг ответчика по договору поставки от 14.03.2011 составил 2 084 636 рублей 29 копеек.

Кроме того, компания и общество заключили соглашение от 31.08.2011, по условиям которого компания передает, а общество принимает право (требование) уплаты задолженности в размере 207 900 рублей к должнику (ООО "Мастер Центр-Регион") по договору поставки пеллет от 30.07.2010, заключенному между компанией и должником, а также все иные права, связанные с эти правом (требованием). Согласно пункту 4 соглашения общество обязуется уплатить компании за уступку права (требования) денежные средства в размере 207 900 рублей незамедлительно после подписания соглашения.

Компанией в лице ликвидатора в адрес общества направлены претензии от 22.12.2011 с требованием погасить задолженность по договору от 14.03.2011 и по соглашению об уступке права от 31.08.2011, которые оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что компания обратилась в суд с требованием о взыскании с общества задолженности, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве, суды правомерно признали спорные обязательства текущими.

Оценив обстоятельства спора и исследовав представленные в дело доказательства, а также руководствуясь нормами статьей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности истцом поставки товара ответчику по упомянутым документам, а также наличия непогашенной суммы долга в размере 2 084 636 рублей 29 копеек. Ответчик выводы суда доказательствами не опроверг.

Ссылка заявителя на то, что его права нарушены отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у него не было возможности заявить о фальсификации доказательств, не принимается. Дело рассматривалось в период с 30.10.2012 по 07.03.2013, судом проведено четыре заседания, представитель ответчика участвовал только в одном из них. Ответчиком представлен отзыв на иск с обоснованием своих возражений, а также неоднократно направлялись ходатайства об отложении дела. Таким образом, суд с учетом положений статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

Довод жалобы о том, что вопреки условиям договора товар передан раньше внесения предоплаты, не принимается, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло на его обязанность по оплате (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Наличие у конкурсного управляющего общества сомнений относительно подлинности представленных истцом доказательств по мотиву неисполнения бывшим руководителем общества требований о передаче документов не могло служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Судами установлено, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам. Сторонами согласовано, что за нарушение сроков перечисления денежных средств поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени.

Компания начислила обществу неустойку в размере 1 137 481 рубля 53 копеек за период с 13.04.2011 по 03.10.2012 (до введения в отношении ответчика конкурсного производства). При таких условиях взыскание с общества неустойки также является законным.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды пришли к верному выводу о том, что факт перехода права требования по соглашению от 31.08.2011 на общую сумму 207 900 рублей подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено, иск в этой части правомерно признан обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод о недействительности цессии, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный вопрос было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-4307/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества, в удовлетворении которого отказано. Ссылка на недействительность договора цессии в связи с его заключением без согласия арбитражного управляющего безосновательна, поскольку эта сделка заключена до введения процедуры наблюдения и утверждения управляющего.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-26901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктория" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков