Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-6677/13 по делу N А63-9877/2010

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А63-9877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Славия"" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933) - Колесникова Ю.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804) - Галкиной О.И. (доверенность от 01.09.2013) и Костенко Е.Л. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие Потребительского домостроительного союза "Домостроитель" (ИНН 2636031520, ОГРН 1022601985944), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9877/2010, установил следующее.

ООО "Строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Коммерческо-производственная фирма "Славия"" (далее - фирма) и Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" с иском о признании права собственности на встроенное торгово-офисное помещение N 9 (назначение объекта - нежилое) площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное обществом, фирмой и Потребительским домостроительным союзом "Домостроитель" на следующих условиях: с момента заключения мирового соглашения за обществом признается право собственности на встроенное помещение торгово-офисное N 9 (назначение объекта - нежилое) площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1; фирма обязуется не чинить препятствия в оформлении права собственности истца на указанное нежилое помещение. Определение суда от 14.12.2010 является основанием для государственной регистрации права собственности в управлении. В рамках мирового соглашения стороны установили, что договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 N 45 является заключенным. Стоимость спорного имущества согласно договору составляет 3351 тыс. рублей. В указанную сумму входят: 1 267 308 рублей за ранее выполненные объемы работ по договору строительного подряда от 12.10.2006 N 5 по монтажу навесного вентилируемого фасада здания "Магазин", расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова 22, а также 300 тыс. рублей (платежное поручение от 24.11.2008 N 293), 500 тыс. рублей (платежное поручение от 24.12.2008 N 312), 80 тыс. рублей (платежное поручение от 05.02.2009 N 33), 500 тыс. рублей (платежное поручение от 26.02.2009 N 52), 200 тыс. рублей по приходно-кассовому ордеру от 26.02.2009 и 250 тыс. рублей по приходно-кассовому от 14.12.2010 - доплата за спорный объект по условиям мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение от 14.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследовать доводы конкурсного управляющего фирмы о том, что мировое соглашение от 14.12.2010 является сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (т. 2, л. д. 213).

При новом рассмотрении суд решением от 09.04.2013 в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что договор долевого участия в строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Незаключенность договора долевого участия влечет недействительность договора цессии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения. Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (цессии) от 18.11.2008 N 45 является незаключенным (недействительным) ввиду отсутствия (несуществования) уступаемого права. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в защите не нуждается, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано 21.02.2011 за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С декабря 2008 года и по настоящее время истец владеет и пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Апелляционный суд отметил, что из материалов дела не следует, что ответчики каким-либо образом нарушают и оспаривают права истца в отношении спорного имущества, совершают какие-либо действия, препятствующие истцу владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями. Это, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости отказа в удовлетворении требований и указывает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы. Конкурсный управляющий пояснил, что он направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа о повороте исполнения отмененного определения суда от 14.12.2010 в целях включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 09.07.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров долевого участия и цессии, апелляционный суд исходил из того, что истец в правовой защите не нуждается, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 21.02.2011. Апелляционный суд также отметил, что с декабря 2008 года и по настоящее время истец владеет и пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Из материалов дела не следует, что ответчики каким-либо образом нарушают и оспаривают права истца в отношении данного имущества, совершают какие-либо действия, препятствующие истцу владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу с пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-9877/2010 утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчики признали право собственности общества на нежилое помещение N 9 общей площадью 111,7 кв. м (этаж 1) в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1. На основании данного определения суда зарегистрировано право собственности истца, выдано свидетельство от 21.02.2011 серии 26-АЗ N 291861 (т. 3, л. д. 11). Из свидетельства видно, что отсутствуют иные (кроме определения суда от 14.12.2010) основания для регистрации права собственности за истцом.

Между тем апелляционный суд не учел, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по данному делу отменено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право собственности общества на помещение значится зарегистрированным в реестре на основании отмененного судебного акта. То есть, право значится оформленным без должных на то правовых оснований. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что истец не нуждается в правовой защите не соответствует фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт; дело следует передать на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует оценить договоры долевого участия от 28.10.2008 и цессии от 18.11.2008 на предмет их соответствия действующему законодательству (в том числе нормам Закона о банкротстве), устранить допущенные противоречия, разрешить спор по доводам апелляционной жалобы и исходя из фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А63-9877/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека