Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6216/13 по делу N А53-3289/2013

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А53-3289/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Карелия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Хомячок и К" (ИНН 6150056035, ОГРН 1086150000672), извещенных о времени и месте судебного заседания(уведомления N 99214 2, 99216 6, 99215 9, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хомячок и К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-3289/2013, установил следующее.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Хомячок и К" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем суд первой инстанции определением от 27.02.2013, полученным участвующими в деле лицами, их уведомил.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в хранении и реализации кормов для животных без соответствующей маркировки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении проверки, нарушения при составлении акта проверки и истечение установленного срока для направления протокола об административном правонарушении в суд.

Служба направила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по рассмотрению жалобы по заявленным в ней основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заявленное ходатайство, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела служба на основании распоряжения от 09.01.2013 N 000316 провела плановую проверку соблюдения обществом технических регламентов, по результатам которой составила акт от 13.02.2013 N 000316 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 02-44-167/2013 по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях и направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

Поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административному наказанию в виде взыскания 100 тыс. штрафа, то обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Следовательно, доводы общества об указанных в жалобе нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Таким образом, в нарушение части 4.1 статьи 206 Кодекса общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию. Установление после принятия кассационной жалобы к производству факта ее подачи на судебный акт, не обжалуемый в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в порядке кассационного производства, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хомячок и К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-3289/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина