Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6218/13 по делу N А32-34754/2012

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А32-34754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой И.В. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Тоскина П.Н. (доверенность от 19.12.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества санатория "Жемчужина моря" - Погорелова Д.В. (доверенность от 17.12.2012) и Фомичевой Н.А. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества санатория "Жемчужина моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-34754/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу санаторий "Жемчужина моря" (далее - санаторий) о взыскании 701 231 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате и 84 838 рублей 58 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 с санатория взыскано 13 001 рублей 34 копейки неустойки за период с 18.03.2012 по 09.06.2012 и в доход федерального бюджета 308 рублей 90 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что для ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось с момента государственной регистрации договора аренды - 15.02.2012. Именно с этой даты следует рассчитывать плату за пользование землей в размере арендной платы. Установив, что у санатория отсутствует задолженность, если рассчитывать арендную плату с 15.02.2012, суд отказал в иске о взыскании основного долга. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично; во встречном расчете (т. 1, л. д. 66) санаторий признал факт просрочки и обоснованность неустойки за период с 18.03.2012 по 09.06.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение от 15.04.2013 отменено. С санатория в пользу администрации взыскано 701 231 рубль 57 копеек задолженности и 13 001 рубль 34 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам. Поскольку уплаченный санаторием за спорный период (с 26.09.2011 по 15.02.2012) земельный налог возвращен ответчику из бюджета налоговым органом со ссылкой на то, что ответчик плательщиком земельного налога не является, правоотношения сторон подлежат урегулированию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер кондикционного обязательства определен судом на основании соглашения сторон о размере арендной платы. Санаторий выразил волю на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды с 26.09.2011. С указанной даты ответчик утратил ограниченное вещное право на земельный участок и стал владеть участком на основании арендного обязательства. В пункте 1.3 договора стороны установили, что участок фактически передан арендатору с 26.09.2011.

Санаторий обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному определению судом апелляционной инстанции момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. По мнению заявителя, указанное ограниченное вещное право прекратилось с момента государственной регистрации договора аренды. В спорный период (с 26.09.2011 по 15.02.2012) ответчик владел земельным участком на вещном праве, в связи с чем плата за землю должна составлять сумму равную земельному налогу, а не ставкам арендной платы. Ответчик за период с 26.09.2011 по 15.02.2012 оплачивал истцу плату за земельный участок исходя из размера земельного налога, в связи с чем бесплатное пользование землей (неосновательное обогащение) отсутствует. Письмо Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику (далее - налоговый орган) от 21.02.2013 N 02-6-14/01871 выражает правовую позицию налогового органа и подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами по делу и требованиями закона. Соглашением сторон не может быть изменено императивное положение закона о моменте прекращения вещного права.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в апелляционном порядке решение от 15.04.2013 санаторием не обжаловалось, в целом суд первой инстанции вынес судебный акт в пользу ответчика, в части взысканной неустойки санаторий возражений не заявлял, ее размер подтвердил во встречном расчете (т. 1, л. д. 66).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Администрация направила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить постановление от 15.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации - отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 1981 году санаторию для размещения предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 20,9 га, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20 (т. 1, л. д. 70 - 75).

В связи с вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации санаторий обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.

26 сентября 2011 года администрация вынесла постановление N 2472 о переоформлении ответчику права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка (т. 1, л. д. 15 - 16).

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлен санаторию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления от 26.09.2011 N 2472 19.01.2012 администрация (арендодатель) заключила с санаторием (арендатор) договор N 4000004281 аренды земельного участка площадью 59 682 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0202006:18, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений. Срок действия договора определен на 49 лет (пункт 7.2 договора). В пункте 1.3 договора стороны установили, что участок фактически передан арендатору с 26.09.2011. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.02.2012 за номером 23-23-12/024/2012-025.

Считая, что обязательство по арендной плате возникло с момента вынесения постановления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (26.09.2011), администрация, ссылаясь на пункт 1.3 договора, обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя иск администрации, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о возникновении на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей.

Указанная позиция противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), где указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей за пользование земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик настаивает на том, что до государственной регистрации договора аренды санаторий является плательщиком земельного налога, как носитель вещного права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, сослался на письмо налогового органа от 21.02.2013 N 02-6-14/01871 (т. 1, л. д. 113), где указано, что санаторий с 26.09.2011 не является плательщиком земельного налога; земельный налог за спорный период налоговым органом возвращен санаторию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что письмо выражает правовую позицию налогового органа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) указано, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В абзаце 4 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что у лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок

При таких обстоятельствах, правомерна позиция санатория о сохранении на его стороне обязанности по уплате земельного налога до момента регистрации договора аренды, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращается с момента государственной регистрации иного права на земельный участок. Санаторий в данном случае не может одновременно являться субъектом уплаты земельного налога и арендной платы.

Ошибочная позиция налогового органа о моменте прекращения обязанности уплачивать земельный налог не может являться основанием для противоправного возложения на санаторий обязанности оплачивать пользование землей в пользу муниципального образования. Фактическая оплата, произведенная санаторием за спорный период, не может быть признана как правомерно поступившая в доход муниципального образования. Оплата за спорный период должна осуществляться в пользу налогового органа и получить соответствующее бюджетное администрирование.

Второй довод суда апелляционной инстанции основан на расширительном толковании принципа свободы договора.

По соглашению сторон условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Установленное в пункте 3.1 договора частное соглашение об арендном использовании участка с 26.09.2011, не может изменить, установленный законом момент прекращения публичной обязанности уплачивать земельный налог.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абзац 5 пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73).

Волеизъявление, выраженное в заявлении о переоформлении ограниченного вещного права на землю, само по себе не может прекратить такое право в условиях существования регистрационной системы прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку суд первой инстанции установил, что начиная с 15.02.2012 (дата регистрации договора аренды) у санатория не имеется задолженность по арендной плате (расчет администрации - т. 1, л. д. 109), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права, решение от 15.04.2013 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-34754/2012 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова