Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-5917/13 по делу N А32-22115/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А32-22115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (ИНН 2329020999, ОГРН 1062329007840) - Бородиновой Л.А. (доверенность от 10.01.2013), Беляева Е.В. (доверенность от 15.04.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" (ИНН 7811408971, ОГРН 1089847231176) - Ивановой М.С. (доверенность от 01.04.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) - Мацакян Л.В. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-22115/2012 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "ПромСтройМатериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Деловые Линии" (далее - компания) и ООО "Завод Вентилятор" (далее - завод) о возложении обязанности передать вентиляторы ВР 280-46 N 5 ВКЗ с электродвигателем 22 кВт, 1500 оборотов в минуту в количестве 9 штук.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с завода 397 953 рубля аванса за непоставленный товар.

Решением от 12.04.2013 уточненные исковые требования общества к заводу удовлетворены в полном объеме. В иске к компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что завод не доказал факт передачи обществу (покупателю) в полном объеме предварительно оплаченного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 решение от 12.04.2013 отменено в части удовлетворения требований общества, в иске к заводу отказано. В остальной части решение от 12.04.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у компании переданных ему заводом во исполнение договора поставки от 19.12.2011 вентиляторов признан истцом, установлен судом и подтвержден материалами дела. Следовательно, завод (поставщик) не может считаться нарушившим договорную обязанность по поставке товара. Апелляционная коллегия судей посчитала, что суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований к компании (перевозчику). По мнению суда апелляционной инстанции, ответ и.о. начальника отдела полиции не является допустимым доказательством, поскольку лишь содержит ссылку на пояснения неких лиц, которые не могут быть непосредственно исследованы судом, поскольку в материалы дела не представлены. Истец не заявлял ходатайство об истребовании материалов проверки. Копия внутренней накладной перевозчика на выдачу с отметкой об остатке товара (т. 1, л. д. 56) в оригинале отсутствует. Апелляционный суд сослался на то, что у него отсутствует возможность установить достоверность копии, поскольку истец подтвердил отсутствие у него оригинала, а также сведений о том, кем проставлена отметка об остатке груза ввиду отсутствия расшифровки подписи.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) общество просит решение от 12.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Жалоба мотивирована следующими доводами. Из накладной от 21.02.2012 N СЛ-00210062187 не следует, что завод передал компании (перевозчику) именно вентиляторы в количестве 16 штук, предусмотренные договором поставки от 19.12.2011. Завод нарушил предусмотренный договором поставки порядок оформления перевозочных документов (пункт 1.3), передав груз перевозчику без указания в товаросопроводительных документах наименования, количества и цены товара. Тот факт, что в накладной указано 16 мест, не свидетельствует о получении представителем общества 16 вентиляторов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что количество мест является количеством единиц товара. Доказательством частичного получения товара является ответ и.о. начальника отдела полиции Центрального округа города Краснодара.

В отзыве на жалобу завод поддержал доводы, ранее заявленные в судах, и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на исполнение обязанности по передаче товара в момент его сдачи перевозчику (пункт 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу компания указала, что, поскольку отправитель не объявил стоимость груза, он принят к перевозке без внутренней проверки и без сверки с сопроводительными документами. Договор поставки и спецификация к нему не могут подтвердить факт того, что товар, поименованный в спецификации, передавался отправителем по накладной от 21.02.2012 N СЛ-00210062187. В дело не представлено документов, свидетельствующих о том, что принятый компанией к перевозке груз, указанный в названной накладной как "оборудование", является 16-ю вентиляторами ВР 280-46 N 5 ВКЗ. Компания считает, что общество отказалось от иска к перевозчику.

Представитель общества изложил доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, настаивал на отмене постановление. На вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что от исковых требований к компании не отказывался.

В судебном заседании представитель завода возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу и в письменных объяснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества, компании и завода.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, дополнительных письменных пояснений, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.12.2011 общество (покупатель) заключило с заводом (поставщик) договор поставки. Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить товар - вентиляторы ВР 280-46 N 5 ВКЗ в количестве 16 штук на общую сумму 707 472 рубля.

27 декабря 2011 года согласно условиям спецификации N 1 завод выставил счет на оплату N 6676. Общество платежными поручениями от 19.01.2012 N 114 и от 10.02.2012 N 303 оплатило указанный счет.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае поставки товара транспортной компанией (перевозчиком) обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара представителю транспортной компании (перевозчика) по товаросопроводительным документам, с обязательным указанием в них наименования, количества и цены товара. В случае несоблюдения вышеуказанных условий ответственность за сохранность груза несет поставщик.

Поставщик обязуется одновременно с каждой партией товара передать покупателю сопроводительную документацию, предусмотренную законодательством на русском языке, достаточную и необходимую для использования указанного товара на территории Российской Федерации, в том числе, сертификат качества, гарантийный талон, товарную накладную, счет-фактуру, паспорт, сертификат соответствия, разрешение на применение товара (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 6 спецификации N 1 к договору поставки от 19.12.2011 стороны согласовали, что доставка товара до склада компании в городе Санкт-Петербург осуществляется силами и за счет завода, дальнейшая доставка до склада общества осуществляется силами компании за счет истца.

По накладной от 21.02.2012 N СЛ-00210062187 завод за счет общества заказал компании услуги по перевозке груза, обозначенного как "оборудование", упакованного в 16 коробок (мест), вес каждого места - 4400 кг, объем - 15,5 куб. м (т. 1, л. д. 75).

21 марта 2012 года компания доставила оборудование на свой склад в городе Краснодаре.

В качестве фактических оснований иска общество указало на следующие обстоятельства.

21 марта 2012 года представитель общества при приемке товара на складе компании обнаружил, что из товаросопроводительных документов представлена только накладная от 21.02.2012 N СЛ-00210062187. У перевозчика отсутствовала сопроводительная документация, предусмотренная пунктом 3.1.3 договора поставки. Кроме того, 9 вентиляторов из 16 имели механические повреждения. Вентиляторы без механических повреждений приняты обществом, остальные оставлены на складе перевозчика.

23 марта 2012 года общество вручило представителю компании уведомление с просьбой составить 23.03.2013 акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей (т. 1, л. д. 23). Уведомление оставлено компанией без внимания.

10 апреля 2012 года общество направило компании претензию с требованием передать оставшиеся 9 вентиляторов (т. 1, л. д. 24). Указанная претензия также оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Невозможность урегулировать спор в претензионном порядке послужила причиной обращения истца в правоохранительные органы. По данному факту проведена проверка. И.о. начальника отдела полиции (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару обществу направлен письменный ответ, согласно которому сотрудниками полиции опрошен и.о. директора компании, который пояснил, что 21.03.2012 при получении груза по приемной накладной от 21.02.2012 N СЛ-00210062187 от завода представитель получателя (общества) получил 7 мест из 16. Оставшиеся девять мест возвращены отправителю. Так как груз у отправителя принимался по количеству мест, то и выдан он был также по количеству мест, без досмотра содержимого (т. 1, л. д. 37).

24 мая 2012 года общество направило поставщику претензию с требованием поставить вентиляторы в количестве 9 штук. Претензия оставлена заводом без удовлетворения (т. 1, л. д. 34 - 35).

Поскольку оплаченный товар в полном объеме не передан, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные заводом документы не являются надлежащими доказательствами выполнения договорных обязательств. Ответ и.о. начальника отдела полиции подтверждает возврат перевозчиком спорных вентиляторов в адрес завода. Оснований для удовлетворения иска за счет компании не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что накладная от 21.02.2012 N СЛ-00210062187, подписанная представителем истца (т. 1, л. д. 98), подтверждает факт получения покупателем 16 вентиляторов. Доводы истца о получении только семи вентиляторов из 16 не подтверждены доказательствами (письменный ответ и.о. начальника полиции), достоверность которых могла бы быть проверена апелляционным судом.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что накладная от 21.02.2012 N СЛ-00210062187 не свидетельствует о передаче заводом компании (перевозчику) именно вентиляторов в количестве 16 штук, предусмотренных договором поставки от 19.12.2011. Действительно в названной накладной отсутствует описание принятого к перевозке оборудования. Однако суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из писем общества, пояснений Карпушина Ю.Н. и искового заявления следует, что общество признавало факт доставки в город Краснодар 16 вентиляторов, девять из которых имели существенные механические повреждения. В своих пояснениях Карпушин Ю.Н. (т. 1, л. д. 55) указал, что повреждения имела не упаковка, а девять вентиляторов, что объективно предполагает визуальный осмотр самого товара.

Вместе с тем факт признания истцом доставки в город Краснодар 16 вентиляторов не означает признание факта их получения со склада перевозчика.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае покупатель должен принять товар от перевозчика в соответствии с нормами статей 513, 514 Кодекса и, в случае наличия оснований для отказа от переданного товара (или его части), в том числе в силу его ненадлежащего качества, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) с незамедлительным уведомлением об этом поставщика.

Вместе с тем спорным договором стороны предусмотрели иное. Согласно пункту 1.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику только в том случае, если передача товара представителю транспортной компании состоялась по товаросопроводительным документам с обязательным указанием в них наименования, количества и цены товара. При несоблюдении данных условий ответственность за сохранность груза несет поставщик.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на доставку перевозчиком на склад в Краснодаре 16 вентиляторов, покупатель получил от перевозчика только 7 вентиляторов, что подтвердил в объяснении органам дознания и исполняющий обязанности директора перевозчика.

Опровергая данный вывод, апелляционный суд сослался на накладную от 21.02.2012 N СЛ-00210062187 (т. 1, л. д. 98), подписанную истцом. Суд счел, что накладная является надлежащим доказательством получения покупателем всех 16 вентиляторов. Однако суд не учел, что накладная не соответствует требованиям пункта 1.3 договора: в ней отсутствуют сведения о наименовании товара (вместо предусмотренных договором вентиляторов указано "Оборудование"), количестве товара (вместо количества товара указано 16 мест), цене товара (вместо цены товара указана стоимость услуги по доставке груза из 16 мест). При изложенных обстоятельствах указанная накладная правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара покупателю. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что товарная накладная, в которой имеются все названные сведения, покупателем не подписана. Иные доказательства передачи вентиляторов покупателю в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом пункта 1.3 договора, поставщик не доказал передачу покупателю 9 спорных вентиляторов, в связи с чем требование о взыскании их стоимости, предварительно оплаченной покупателем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Такое условие пункта 1.3 договора не противоречит публичным интересам и не нарушает права третьих лиц; основано на принципе свободы договора и диспозитивности договорного права.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что влечет отмену постановления апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение от 12.04.2013 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-22115/2012 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк