Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17530/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вентиляторы - товаросопроводительные документы - применение норм права - претензия от покупателя - приемка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17530/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-22115/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" (далее - завод) о взыскании 397 953 рублей аванса за поставленный товар (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 иск общества к заводу удовлетворен. В иске к компании отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 названное решение отменено в части удовлетворения требований общества, в иске к заводу отказано. В остальной части решение от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов, завод просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор поставки от 19.12.2011, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, включая сопроводительную документацию.

В пункте 6 спецификации N 1 к названному договору стороны согласовали условие о том, что доставка до склада компании в городе Санкт-Петербурге осуществляется силами и за счет поставщика, дальнейшая доставка до склада общества осуществляется силами компании за счет покупателя.

По накладной от 21.02.2012 N СЛ-00210062187 завод за счет общества заказал компании услуги по перевозке груза, исполненные последней 21.03.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что при приемке товара на складе компании отсутствовала сопроводительная документация к продукции, предусмотренная условиями спорного договора, обнаружены механические повреждения товара. Претензия покупателя с требованием передать оставшуюся часть оплаченного товара оставлена компанией без удовлетворения

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику только в том случае, если передача товара представителю транспортной компании состоялась по товаросопроводительным документам с обязательным указанием в них наименования, количества и цены товара.

С учетом названного положения договора и статей 458, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставщиком факта передачи покупателю спорного товара в предусмотренном договором порядке, в связи с чем посчитал требования общества о взыскании его стоимости, предварительно оплаченной покупателем, подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-22115/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова