Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-5699/13 по делу N А63-249/2013

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А63-249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича (ОГРНИП 304263536300805) - Головченко В.Е. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя, третьего лица - министерства природных ресурсов Ставропольского края, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-249/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логачев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:80 площадью 69 996 кв. м для строительства тепличного комплекса по ул. Западный обход, 60б г. Ставрополя, выраженного в письме от 19.12.2012 N 09/2-07/1-5085, обязании комитета подготовить градостроительный план земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является правообладателем спорного земельного участка, следовательно, заявленное им требование о выдаче градостроительного плана земельного участка правомерно. Обращение заявителя направлено в орган, в компетенцию которого входит выдача градостроительного плана. Комитет в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказал законность оспариваемого решения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что отказ комитета соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы предпринимателя. Спорный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем"". У комитета отсутствовали правовые основания для изготовления градостроительного плана земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено коллегией. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.03.2010 N 568 "О предоставлении Киселевой Елизавете Георгиевне земельного участка для строительства тепличного комплекса по ул. Западный Обход, 60б" участок с кадастровым номером 26:12:011401:80 площадью 69 996 кв. м из земель населенных пунктов предоставлен в аренду Киселевой Е.Г. сроком на три года для строительства тепличного комплекса (л. д. 16, 17).

12 июля 2010 года комитет (арендодатель) и Киселева Е.Г. (арендатор) заключили договор N 8119 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования, зарегистрированный 05.08.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л. д. 11 - 13).

Соглашением от 03.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 12.07.2010 N 8118, зарегистрированным 17.05.2011, права арендатора по договору аренды переданы предпринимателю (л. д. 18, 19).

27 ноября 2012 года предприниматель обратился с заявлением в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе" о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Западный Обход, 60б г. Ставрополя.

Письмом от 19.12.2012 N 09/2-07/1-5085 комитет отказал предпринимателю в подготовке и выдаче градостроительного плана со ссылкой на несоответствие представленных документов действующему законодательству, указав, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:80 площадью 69 996 кв. м согласно действующим правилам землепользования и застройки города Ставрополя находится на территории заказника "Ставропольский чернозем" (л. д. 10).

Полагая, что отказ комитета в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли государственных природных заказников.

Территории государственных заказников относятся либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения (пункт 7 статьи 2 и пункт 3 статьи 22 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 23 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Согласно части 3 статьи 95 Земельного кодекса на землях государственных природных заказников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Пункт 1 статьи 24 Закона об особо охраняемых природных территориях также устанавливает, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Таким образом, осуществление строительства на территории государственного Земельного кодекса и пункта 1 статьи 24 Закона об особо охраняемых природных территориях.

Отказ комитета мотивирован тем, что спорный земельный участок, согласно действующим правилам землепользования и застройки города Ставрополя находится на территории "Ставропольский чернозем" (относится к землям особо охраняемых природных территорий). Предоставление земель государственного природного заказника нарушает положения земельного и природоохранного законодательства.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что предприниматель является правообладателем спорного земельного участка, следовательно, заявленное им требование о выдаче градостроительного плана земельного участка являлось правомерным.

Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Нарушение прав заявителя обусловлено тем, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует ему в направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

Довод комитета о том, что спорный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем"" (относится к землям особо охраняемых природных территорий), изучен судебными инстанциями и отклонен с учетом следующего.

Правила землепользования и застройки города Ставрополя приняты решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 и вступили в силу с момента официального опубликования в газете "Вечерний Ставрополь" 18.12.2010.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.07.2010 N 2600/501/10-213631 сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2009, почти за год до принятия правил землепользования и застройки города Ставрополя. Право аренды на земельный участок как предоставленный для строительства тепличного комплекса возникло 05.08.2010, т. е. до принятия названных Правил.

В соответствии с частью 3 статья 21 указанных Правил их положения не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу Правил и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному Правилами градостроительному регламенту. Данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В решении Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 отсутствует указание на то, что Правила распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А63-249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова