Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6195/13 по делу N А53-22966/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А53-22966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диалайн" (ИНН 6166042616, ОГРН 1026104028587) - Евченко Д.А. (доверенность от 01.07.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Табагуа И.Б. (доверенность от 01.03.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Табагуа И.Б. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 (судья Маковкина И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-22966/2012, установил следующее.

ООО "Диалайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика и нереальный характер хозяйственных операций с ООО "ФАРМ-Голд". Общество проявило должную степень осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил протокол допроса директора ООО "ФАРМ-Голд" - Беляева А.А.

Товарно-транспортные документы во время проведения проверки не представлялись.

У ряда поставщиков второго звена не прослеживается приобретение медицинского оборудования по последующим поставкам, они имеют признаки "фирм-одновневок". Общество продолжало приобретать товар у ООО "ФАРМ-Голд" при закрытии у него расчетного счета. Грузовые таможенные декларации не зарегистрированы в базе таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт от 01.01.2012 N 66 и приняла решение от 20.03.2012 N 66 о начислении обществу 10 540 456 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год, 1 787 386 рублей 15 копеек пеней и 2 038 996 рублей 03 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление в апелляционном порядке, решением которого от 05.06.2012 N 15-14/1726 решение инспекции от 20.03.2012 N 66 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы и учитывая возражения инспекции, сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Суд установил, что общество (заказчик) заключило с ООО "Фарм-Голд" (поставщик) ряд договоров поставок (от 01.07.2008 N 67, от 10.08.2008 N 54/6, от 11.09.2008 N 75), по которым поставщик поставил в адрес заказчика в 2010 году товары медицинского назначения, фармацевтические препараты, медицинское оборудование.

В доказательство исполнения указанных договоров в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, карточки количественно-стоимостного учета, сертификаты соответствия на приобретенный товар.

Оплата по договорам поставки произведена на основании договора цессии от 19.07.2009 N 16 платежными поручениями.

Основанием для постановки инспекцией вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Фарм-Голд" явились объяснения директора последнего - Беляева А.А., содержащие противоречивые сведения относительно его осведомленности о создании ООО "Фарм-Голд", пояснившего также, что документы от имени общества не подписывал. Налоговый орган утверждает, что Беляев А.А. является "массовым" учредителем.

Признавая указанные ссылки инспекции не влияющими на определение реального характера спорных хозяйственных операций, судебные инстанции отметили, что показания Беляева А.А., носящие к тому же противоречивый характер, сами по себе не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указал, что достоверные доказательства неподписания Беляевым А.А. документов от имени контрагента общества в материалы дела не представлены. Инспекция не подтвердила также невозможность подписания таких документов иным лицом по доверенности. Постановляя о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Фарм-Голд" в качестве контрагента, суд отметил, что общество учитывало наличие у поставщика лицензии, реального осуществления деятельности и представления отчетности в контролирующие органы. Материалами дела установлено, что у общества отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд проверил и оценил критически довод инспекции о наличии у некоторых контрагентов ООО "ФАРМ-Голд" признаков "фирм-однодневок" отметив, что данное обстоятельства само по себе не доказывает отсутствие хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ФАРМ-Голд" и не опровергает перечисление обществом денежных средств в качестве оплаты за товар.

Проверили судебные инстанции и довод налогового органа о закрытии расчетного счета ООО "ФАРМ-Голд", отклонив его как противоречащий имеющимся в материалах дела платежным поручениям общества, а также договору цессии от 19.07.2009 N 16, подтверждающему факт оплаты товара в 2010 году.

Аргументы инспекции об отсутствии грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО "ФАРМ-Голд", в информационной базе ФТС России, судебные инстанции посчитали документально не подтвержденными. При этом суд отметил, что ООО "ФАРМ-Голд" не ввозило на территорию Российской Федерации товар, а закупало его у третьих лиц на территории Российской Федерации.

Суд также учел, что перевозку груза осуществлял сам поставщик, без привлечения сторонних организаций, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно наличия товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал нарушение обществом установленных правил и доказательства согласованности действий заявителя и его поставщика, создание схемы формального документооборота по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учел, что налоговый орган посчитал реальными хозяйственные операции общества с ООО "Фарм-Голд" за 2009 год и иные налоговые периоды, не поставив под сомнение способность контрагента осуществлять поставку товара. Указанное обстоятельство инспекция не опровергла.

С учетом изложенного судебные инстанции указали, что представленные договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, иные документы в совокупности свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций. Выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждают приобретение им медицинского оборудования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган нереальность операций не доказал.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, они фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А53-22966/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина