Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6343/13 по делу N А63-923/2013

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А63-923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Борозинец А.М., секретарь судебного заседания Акритов А.С.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Кисловодский центральный рынок" (ИНН 2628038169, ОГРН 1022601311424) - Ландика И.С. (доверенность от 12.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-923/2013, установил следующее.

МУП "Кисловодский центральный рынок" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2012 по делам об административных правонарушениях N 109532/2049, 109533/2047, 109650/2048 и 109651/2046 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, требования предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения. Протоколы об административных правонарушениях представитель предприятия не подписывал. Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях получены представителем предприятия в отсутствие соответствующих полномочий. Предприятие не уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверке. Суд апелляционной инстанции выводы суда в части признал ошибочными, решение суда оставил без изменения, сославшись на нарушение административным органом порядка организации и проведения проверки.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, предприятию в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность привлечения предприятия к ответственности, отсутствие нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, обязанности уведомлять предприятие о проведении выездной внеплановой проверки в силу пункта 3 части 5 и части 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Проверка осуществлялась не в отношении юридического лица, а по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения от 16.10.2012 N 244 на основании рапорта старшего инспектора ПРИАЗ отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края от 16.10.2012 управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24.

Проверочными мероприятиями выявлено осуществление 4-мя гражданами Республики Узбекистан: Шокировым М.А., Джурабаевым Т.М., Хошимовым Х.П. и Рахмановым А.М. трудовой деятельности без разрешения на работу.

По результатам проверки в отношении предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.11.2012 N 109532/2049, 109533/2047, 109650/2048 и 109651/2046.

Постановлениями управления от 27.11.2012 N 109532/2049, 109533/2047, 109650/2048 и 109651/2046 предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса с назначением наказания в виде штрафов в размере 450 тыс. рублей по каждому постановлению.

Общество обжаловано указанные постановления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 18.16 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что предприятие заключило с индивидуальным предпринимателем Урусовым М.Я. договор аренды помещения, располагаемого на территории рынка. Исходя из объяснения Урусова М.Я., последний по устной договоренности передал арендуемые помещения Эбзееву Ш.А., который и привлек к трудовой деятельности 4-х граждан Республики Узбекистан.

При этом Эбзеев Ш.А. не имел разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически привлек к трудовой деятельности иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу.

Судебная коллегия отметила, что предприятие в нарушение возложенных на него частью 1 пункта 7 статьи 14 Закона о розничных рынках не приняло всех зависящих от него мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением указанных лиц правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, не обеспечило соблюдение лицами, заключившими с управляющей компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции установил, что определения о возбуждении дел, назначении времени и места составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях вручались главному бухгалтеру предприятия - Зориной И.Г., действующей по доверенности от 13.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения предприятия в рамках административного расследования, правильно сославшись на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметив, что материалами дела подтверждается вручение уведомлений должностному лицу предприятия.

Отсутствие у Зориной И.Г. доверенности (выдана 13.11.2012) на момент получения определений о возбуждении дел об административных правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2012 не свидетельствует о нарушении управлением установленных требований в части уведомлении предприятия о месте и времени протоколов об административных правонарушениях от 15.11.2012 и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебные инстанции сделали ошибочный вывод о нарушении административным органом требований об организации и проведении внеплановой проверки.

Так, подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и к ним относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены в рамках расследования административных дел, возбужденных по факту выявленных на рынке нарушений, процедура которого регламентируется Кодексом.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии у административного органа обязанности по вручению распоряжения о проведении проверки предприятию, а не арендатору Урусову М.Я. и нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ при организации и проведении проверки основан на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Предусмотренное частью 1 статьи 18.16 Кодекса, субъектом совершения которого является предприятие, может быть выражено в том числе и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), к осуществлению такой деятельности.

Совершение вмененных предприятию в рассматриваемых по делу ситуациях нарушений выразилось в нарушении правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах путем предоставления предприятием как юридическим лицом, управляющим торговым объектом торгового места на территории торгового объекта иностранным гражданам, незаконно привлеченным к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил наличие событий правонарушений, вмененного предприятию состава правонарушения в его действиях, соблюдение административным органом требований Кодекса в части уведомления предприятия о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях и иных правил (помимо нарушения положений Закона N 294-ФЗ), а также иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-923/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных МУП "Кисловодский центральный рынок" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова