Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6576/13 по делу N А53-22872/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-22872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии" (ИНН 6163078741, ОГРН 1066163053802), ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22872/2012, установил следующее.

ООО "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее - управление) о взыскании 400 670 рублей 88 копеек задолженности и 96 161 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 136 790 рублей задолженности, 32 829 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, с управления в пользу общества взыскано 240 670 рублей задолженности, 57 761 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 постановление апелляционного суда от 28.12.2012 в части взыскания 240 670 рублей 88 копеек задолженности оставлено в силе, в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 08.10.2012 изменено, с управления в пользу общества взыскано 240 670 рублей задолженности, 57 761 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе управление просит решение от 08.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно определил, что частичная оплата задолженности прерывает течение срока исковой давности по процентам; названная позиция противоречит положениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 12.11.2001 N 15/18).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и муниципальное образование "Город Батайск" в лице управления (заказчик) заключили муниципальные контракты от 17.03.2008 N 45, 46 и 48 на разработку проектно-сметной документации на объект "Перекладка напорного коллектора от КНС-15 до КНС-23 в г. Батайске" на сумму 500 тыс. рублей; на объект "Перекладка напорного коллектора от КНС-23 до ул. Пролетарской" на сумму 1 100 тыс. рублей; на разработку проектно-сметной документации по перекладке водопроводов по ул. Куйбышева, Речная, Садовая и Луначарского в г. Батайске на сумму 2 120 тыс. рублей.

По муниципальному контракту от 17.03.2008 N 45 работы выполнены в полном объеме на сумму 500 тыс. рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 17.04.2008 N 5, от 03.06.2008 N 14 и от 30.12.2008 N 26. Оплата произведена частично в размере 450 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2008 N 238, от 30.04.2008 N 265 и от 20.06.2008 N 466.

По муниципальному контракту от 17.03.2008 N 46 работы выполнены в полном объеме на сумму 1 100 тыс. рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 17.04.2008 N 6, от 03.06.2008 N 15 и от 30.12.2008 N 27. Оплата произведена частично в размере 1 099 890 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2008 N 239, от 30.04.2008 N 266 и от 20.06.2008 N 467.

По муниципальному контракту от 17.03.2008 N 48 работы выполнены на сумму 1 120 тыс. рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 17.04.2008 N 8, от 04.08.2008 N 18, от 04.12.2008 N 21, от 30.12.2008 N 28 и от 18.02.2009 N 1 на сумму 103 880 рублей. Оплата произведена частично в размере 1 879 329 рублей 12 копеек на основании платежных поручений от 23.07.2008 N 606, от 13.05.2009 N 785, от 13.05.2009 N 786, от 16.08.2010 N 201, от 21.09.2010 N 240 и от 18.10.2010 N 999.

Пунктом 2.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ по контракту) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

Поскольку по трем муниципальным контрактам образовалась задолженность в размере 400 670 рублей 88 копеек, общество направило претензию от 14.03.2012, которая оставлена управлением без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Апелляционный суд установил, что по муниципальным контрактам от 17.03.2007 N 45 и N 46 трехгодичный срок исковой давности пропущен. В отношении муниципального контракта от 17.03.2008 N 48 срок исковой давности прерван платежами за выполненные работы (последний платеж 18.10.2010). Данные выводы признаны кассационным судом, направляющим дело на новое рассмотрение, правильными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рамках контрактов N 45 и 46 срок исковой давности по основным требованиям истек, в удовлетворении требований о взыскании процентов по названным контрактам отказано правомерно.

По муниципальному контракту N 48 срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен, так как последний платеж осуществлен 18.10.2012.

С иском общество обратилось 29.06.2012, в котором заявило требования о взыскании задолженности, а также процентов с 01.07.2009 по 30.06.2012 (за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска). За период начисления процентов с 12.03.2009 по 29.06.2009, то есть по которым мог истечь срок давности, истец требования не заявил. Учитывая, что срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 17.03.2008 N 48 с 01.07.2009 по 30.06.2012 не пропущен, требования истца в названой части удовлетворены правомерно.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 и от 10.02.2009 N 11778/08 и обоснованной следующим.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления от 12.11.2001 N 15/18, не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-22872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев