Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15006/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-22872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Москалева Т.А., 27.06.2012 года б/н

от ответчика: Савырина Н.К., удостоверение N 25 от 09.06.2010 года (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-22872/2012 о взыскании 400 670 руб. 88 коп. задолженности, 96 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по иску: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии"

к ответчику: Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - ответчик) о взыскании 400 670 руб. 88 коп. задолженности, 96 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 136 790 руб. 88 коп. задолженности, 32 829 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 416 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 535 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Задолженность ответчик признавал, о чем были неоднократно подписаны акты сверки. Кроме того, в 2010 г., т.е. менее чем за 3 года до подачи иска, имело место частичное исполнение обязательства ответчиком. Течение срока исковой давности прерывалось путем подписания актов сверки и частичным погашением долга. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 535 руб. являются недостаточными и неразумными.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Как следствие этого неверно оценены действия ответчика по частичной оплате по акту N 28 от 30.12.2008 г. Суд также неверно пришел к выводу о том, что частичная оплата обязательно влечет за собой перерыв течения срока исковой давности для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 20.06.2012 г.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы истца удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2012 г. объявлялся перерыв на 24.12.2012 года на 11 час. 00 мин.

После перерыва 24.12.2012 г. в 11 час. 15 мин. судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ответчика надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 г. между ООО "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии" (подрядчик) и муниципальным образованием "Город Батайск" в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" (заказчик) были заключены муниципальные контракты N 45, 46, 48 на разработку проектно-сметной документации на объект "Перекладка напорного коллектора от КНС-15 до КНС-23 в г. Батайске, на сумму 500 000 рублей; на объект "Перекладка напорного коллектора от КНС-23 до ул. Пролетарской", на сумму 1 100 000 руб.; на разработку проектно-сметной документации по перекладке водопроводов по ул. Куйбышева, Речная, Садовая, Луначарского в г. Батайске, на сумму 2 120 000 рублей.

По муниципальному контракту 45 от 17.03.2008 г. работы выполнены в полном объеме на сумму 500 000 рублей, в том числе по актам сдачи-приемки проектной продукции N 5 от 17.04.2008 г. на сумму 250 000 рублей, 14 от 03.06.2008 г. на сумму 200 000 рублей, 26 от 30.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей, а оплачено 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 238 от 15.04.2008 г. на сумму 150 000 рублей, 265 от 30.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей, 466 от 20.06.2008 г. на сумму 200 000 рублей

По муниципальному контракту 46 от 17.03.2008 г. работы выполнены в полном объеме на сумму 1 100 000 рублей, в том числе по актам сдачи-приемки проектной продукции N 6 от 17.04.2008 на сумму 530 000 рублей, 15 от 03.06.2008 г. на сумму 460 000 рублей, 27 от 30.12.2008 г. на сумму 110 000 рублей, а оплачено 1 099 890 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 239 от 15.04.2008 г. на сумму 330 000 рублей, 266 от 30.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей, 467 от 20.06.2008 г. на сумму 460 000 рублей.

По муниципальному контракту 48 от 17.03.2008 г. работы выполнены на сумму 1 120 000 рублей, в том числе по актам сдачи-приемки проектной продукции N 8 от 17.04.2008 на сумму 530 000 рублей, 18 от 04.08.2008 г. на сумму 457 600 рублей, 21 от 04.12.2008 г. на сумму 795 609 рублей 12 копеек, 28 от 30.12.2008 г. на сумму 232 910 рублей 88 копеек, 1 от 18.02.2009 г. на сумму 103 880 рублей, а оплачено 1 879 329 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями N N 606 от 23.07.2008 г. на сумму 530 000 рублей, 785 от 13.05.2009 г. на сумму 457 600 рублей, 786 от 13.05.2009 г. на сумму 691 729 рублей 12 копеек, 201 от 16.08.2010 г. на сумму 100 000 рублей, 240 от 21.09.2010 г. на сумму 3880 рублей, 999 от 18.10.2010 г. на сумму 96 120 рублей.

Согласно п. 2.5 муниципальных контактов, окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ по настоящему контракту) осуществляется Заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

По мнению истца, общая задолженность по трем муниципальным контрактам составляет 400 670 рублей 88 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2012 г., оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части требований о взыскания задолженности по муниципальным контрактам 45, 46 от 17.03.2008 г., а также в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. в размере 103 880 рублей, поскольку они предъявлены в арбитражный суд за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В пункте 2.5 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ по настоящему контракту) осуществляется Заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

Суд первой инстанции установил, что по муниципальным контрактам N N 45 и 46 от 17.03.2007 г. приемка проектной документации в полном объеме произведены по акту N 26 от 30.12.2008 г. и 27 от 30.12.2008 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 19.01.2011 г. По муниципальному контракту 48 от 17.03.2007 г. приемка проектной документации в полном объеме произведена по акту N 1 от 18.02.2009 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 11.03.2012 г.

Суд первой инстанции указал, что иск к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" предъявлен в арбитражный суд 29.06.2012 г., т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на акты сверок составленных по состоянию на 30.10.2009 г. и на 31.12.2011 г., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку акт сверки, составленный по состоянию на 30.10.2009 г., сведений, свидетельствующих об относимости этого акта к обязательствам, возникшим из указанных истцом договоров, не содержит. Что касается акта сверки по состоянию на 31.12.2011 г., то данный акт подписан главными бухгалтерами сторон от имени сторон, полномочия которых истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

Пункт 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера учреждения (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства, так как по муниципальным контрактам ответчик принял на себя обязательства по получению и оплате выполненных истцом работы по разработке проектно-сметной документации. Поскольку волеизъявление учреждения на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанные им акты сверки не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом, в связи чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в названой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. в размере 136 790 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 829 руб. 81 коп. за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата в размере 96 120 рублей по платежному поручению N 999 от 18.10.2010 г. по акту 28 от 30.12.2008 г. на сумму 232 910 рублей 88 копеек, свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате выполненных работ в сумме 232 910 рублей 88 копеек, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности и свидетельствует о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании задолженности 136 790 рублей, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 829 рублей 81 копейку за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г., в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не может признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. срок исковой давности был прерван только в части задолженности по акту 28 от 30.12.2008 г. в силу следующего.

В соответствии с п. 2.5. муниципального контракта N 48 от 17.03.2008 г. окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ по контракту) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения рабочего проекта и последующей приемки проектной продукции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, пришел к заключению о том, что условиями контракта предусмотрена полная оплата работ после получения положительного заключения рабочего проекта и последующей приемки работ в целом по контракту, т.е. безотносительно количества подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции с положительным заключением экспертизы.

Следовательно, окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектной продукции и положительного заключения рабочего проекта (пункт 2.5. контракта), в связи с чем частичная оплата выполненных работ по контракту прерывает срок исковой давности не по конкретному акту сдачи-приемки проектной продукции, а муниципальному контракту в целом, в рассматриваемом случае по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г.

Апелляционным судом установлено, что в пределах срока исковой давности по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. ответчиком были произведены следующие платежи: платежное поручение N 785 от 13.05.2009 г. на сумму 457 600 руб., платежное поручение N 786 от 13.05.2009 г. на сумму 691 729 руб. 12 коп., платежное поручение N 201 от 16.08.2010 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 240 от 21.09.2010 г. на сумму 3 880 руб., платежное поручение N 999 от 18.10.2010 г.

Назваными платежами ответчик неоднократно прерывал течение срока исковой давности, а поскольку последний платеж был осуществлен 18.10.2010 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2012 г., то срок исковой давности в части взыскания основного долга по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. в размере 240 670 руб. 88 коп. пропущен не был, в связи с чем требования истца в названой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 240 670 руб. 88 коп. за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. В соответствии с расчетом истца сумма процентов за названый период составляет 57 761 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку как было установлено апелляционным судом срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. пропущен не был. С настоящим иском истец обратился 29.06.2012 г., тогда как требования о взыскании процентов заявлены за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. не пропущен, в связи с чем в названой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 105 от 28.06.2012 г.

С учетом имеющейся в распоряжении суда выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов (в том числе и по оплате услуг представителя), апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (60,07 % от цены иска) судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 15 017 руб. 50 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат распределению и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о неправильном применении судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пр., не принимаются апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по муниципальному контракту N 48 от 17.03.2008 г. пропущен не был.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. по делу N А53-22872/2012 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. по делу N А53-22872/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067) за счет казны муниципального образования "Город Батайск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергосбережения и экологии" (ИНН 6163078741; ОГРН 1066163053802) 240 670 руб. 88 коп. задолженности, 57 761 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 770 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 201 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 017 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. по делу N А53-22872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин