Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-3984/13 по делу N А32-46387/2011

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-46387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы), при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Молокович С.А. (доверенность от 02.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лерт" (ОГРН 1022302927900) - Ахмедова Э.А.о. (доверенность от 25.05.2012), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" (ОГРН 1037739886777) - Ахмедова Э.А.о. (генеральный директора), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лерт" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-46387/2011, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лерт" (далее - общество, ООО "Лерт") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 14 424 001 рублей 70 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и пени в размере 1 898 686 рублей 68 копеек, начисленной по состоянию на 30.11.2011.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" (далее - ООО "Глобал Девелопмент") на решение от 21.01.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что доказательства своевременного внесения арендных платежей за земельный участок и погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены. Ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) согласована сторонами при заключении договора от 23.07.2003. Расчет заявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан верным, обществом документально он не опровергнут. Апелляционный суд указал, что решением от 21.01.2013 не затрагиваются (не устанавливаются) права и обязанности ООО "Глобал Девелопмент", являющегося учредителем ответчика. Субъектом арендных отношений по использованию земельного участка, сложившихся между департаментом и обществом, ООО "Глобал Девелопмент" не является, к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке названное лицо судом не привлекалось, в связи с чем, право на обжалование судебного акта по настоящему делу у него отсутствует.

В кассационной жалобе ООО "Лерт" и ООО "Глобал Девелопмент" просят решение от 21.01.2013 и апелляционное постановление от 26.04.2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение с их обязательным участием. По мнению подателей жалобы, ответчик и собственник (ООО "Глобал Девелопмент") были лишены возможности защитить свои права. Ходатайство ООО "Глобал Девелопмент" о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями и об отложении судебного заседания (назначено на 16.01.2013, 11 часов 00 минут), мотивированное занятостью Ахмедова Э.А.о. (как собственника ООО "Лерт"), отправлено по системе "Мой арбитр" 16.01.2013 в 02 часа 55 минут и принято судом первой инстанции 16.01.2013 только в 18 часов 40 минут. Ходатайство ООО "Лерт" об отложении этого же судебного заседания, мотивированное занятостью Ахмедова Э.А.о. (как руководителя собственника ООО "Лерт"), отправленное по системе "Мой арбитр" 16.01.2013 в 01 час 40 минут, принято судом первой инстанции 17.01.2013 в 08 часов 11 минут. Общество намерено урегулировать спорную ситуацию с департаментом. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ООО "Глобал Девелопмент" намеревались участвовать посредством использования систем видеоконференц-связи, для чего, при невозможности обеспечить им такую возможность в назначенные день и время, просили объявить перерыв или отложить судебное разбирательство. В удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, заявителям неправомерно отказано. Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительной причины для удовлетворения судом первой инстанции ходатайств ответчика и ООО "Глобал Девелопмент" об отложении судебного разбирательства необоснован, занятость Ахмедова Э.А.о. в другом судебном заседании (в г. Москве) не позволила ему обеспечить представление интересов ООО "Лерт" и ООО "Глобал Девелопмент" при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края настоящего дела. В связи с грубым нарушением ответчиком обязательств перед истцом, бывший руководитель ООО "Лерт" отстранен от должности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "Лерт" и руководитель ООО "Глобал Девелопмент" настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, представитель департамента выступил против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и не участвующего в деле лица (ООО "Глобал Девелопмент"), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе ООО "Глобал Девелопмент" - подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2003 года, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 22.07.2003 N 990-р, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 0000000300 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 31 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, район пансионата "Белые ночи", с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0004 (далее - земельный участок), для строительства и эксплуатации аквапарка. Участок фактически передан арендатору с 22.07.2003 (пункт 1.4 договора, т. 1, л. д. 10 - 24). Срок действия договора определен в 49 лет (пункт 6.2).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с названными нормами в пункте 6.1 договора аренды от 23.07.2003 N 0000000300 закреплено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации (08.08.2003).

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 08.08.2003, о чем свидетельствуют отметка на договоре и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л. д. 23, 54 - 55).

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (пункт 2.3). Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.4).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок стороны предусмотрели начисление арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.7 договора).

08.06.2010 департамент направил обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся (по состоянию на 07.06.2010) задолженность по арендной плате и пене, которая оставлена арендатором без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 25 - 26).

Полагая, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у общества образовалась задолженность по плате за использование земельного участка в сумме 14 424 001 рубль 70 копеек, и неустойка за просрочку ее внесения в размере 1 898 686 рублей 68 копеек (с 30.12.2009 по 30.11.2011), департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному и полному внесению платы за арендованный земельный участок в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы ходатайства свидетельствуют о том, что ООО "Лерт" надлежаще и заблаговременно (06.03.2013) извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенном на 25.04.2013 (т. 2, л. д. 43 - 47). Само по себе отклонение апелляционным судом (определение от 24.04.2013) ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание представителя общества. Обязанность откладывать разбирательство по делу до появления возможности провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи у суда отсутствует, в том числе, по причине регламентации процессуальным законом сроков рассмотрения дел (жалоб).

Отклоняя поданное в электронном виде ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие в нем информации о конкретных сведениях и (или) документах, которые общество желает предоставить и (или) сообщить суду, и об обстоятельствах, препятствующих ему сделать это иным способом, помимо личного участия представителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о позднем принятии и не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ООО "Лерт" и ООО "Глобал Девелопмент" об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о лишении подателей жалобы возможности защитить свои права, о намерении урегулировать спор с истцом) проверены судом апелляционной инстанции, результаты их судебной оценки детально отражены в постановлении от 26.04.2013.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда первой инстанции от 25.09.2012 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое назначено на 16.01.2013 (т. 1, л. д. 65, 74, 92 - 93). Однако ни к названной дате, ни к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, доказательств урегулирования обществом спора с департаментом не представлено.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобал Девелопмент" не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Приведенные заявителями жалобы доводы не свидетельствуют о том, что решение от 21.01.2013 принято о правах и обязанностях ООО "Глобал Девелопмент", в тексте решения какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо оспариваемым актом не возложено.

Оценивая доводы ООО "Глобал Девелопмент" о непривлечении его судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и прекращая производство по его апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также обоснованно отметил, что решение от 21.01.2013 принято о правах и обязанностях сторон договора аренды земельного участка от 23.07.2003. ООО "Глобал Девелопмент", являющийся учредителем (участником) ответчика, стороной названной сделки не является. Интересы арендатора земельного участка в настоящем деле в необходимой и достаточной мере представлены его органом управления (генеральным директором Аветисяном Г.А.) и уполномоченным им представителем (Ахмедовым Э.А.о.).

Наличие решения суда от 21.01.2013 не препятствует ООО "Глобал Девелопмент" в предъявлении исков о защите своих прав, не ограничивает его в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против него.

Поскольку ООО "Глобал Девелопмент" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса. По этим же основаниям апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе названного лица и не установил оснований для отмены решения, ввиду нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "Глобал Девелопмент" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов настоящего дела, апелляционной и кассационной жалоб ООО "Глобал Девелопмент" не следует, что у него имеются самостоятельные требования к ООО "Лерт", вытекающие из договора аренды земельного участка от 23.07.2003.

Оснований для отмены решения от 21.01.2013 и апелляционного постановления от 26.04.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина (определением от 23.08.2013 предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу), она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 151, 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-46387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерт" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-46387/2011 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лерт" (ОГРН 1022302927900) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова