Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-514 по делу N А40-183478/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-514 по делу N А40-183478/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" (Алтайский край, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу N А40-183478/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" (далее - истец) к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 2 557 683 рублей 39 копеек задолженности по договору субподряда N ГЦРш007т17/01 от 16.01.2017

(с учетом прекращения производства по делу в части),

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.

По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды, рассмотрев условия договора субподряда, связанные с правом ответчика (подрядчик) на удержание 2,5 процентов гарантийного платежа, определив сумму гарантийного резерва, удерживаемую подрядчиком до истечения гарантийного срока, отказали в ее взыскании, установив, что срок оплаты гарантийного удержания по указанному договору на момент принятия решения по делу не наступил. С учетом того, что требование о возврате гарантийного удержания истцом (субподрядчиком) заявлено преждевременно, суды определили сумму существующей задолженности, подлежащей взысканию с подрядчика, однако, в удовлетворении требования о ее взыскании отказали, поскольку пришли к выводу, что обязательство по ее уплате отсутствует в результате сальдирования взаимных обязательств. При этом факт нарушения субподрядчиком условия договора субподряда о сроках предоставления банковской гарантии подтвержден документально. Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления субподрядчику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, то признали правомерным сальдирование результата исполнения договора субподряда (без учета гарантийного удержания) с включением в расчет сальдо неустойки, начисленной субподрядчику, нарушившему данное обязательство.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова