Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14940/22 по делу N А40-183478/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-183478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2022 года по делу N А40-183478/21, по иску ООО "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N ГЦРш007т17/01 от 16.01.2017 в размере 6 490 029,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кувшинов Т.Н. по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Нефтегазстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Стройтранснефтегаз" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N ГЦРш007т17/01 от 16.01.2017 в размере 6 490 029,56 руб.

14 февраля 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение:

Принять частичный отказ ООО "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" от предъявляемых к АО "СТНГ" требований в части взыскания 3 972 346,17 руб.

Производство по делу N А40-183478/21-14-1395 в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 35 788,42 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае признана недействительной сделка, на которую ссылается ответчик, по признакам оспоримости, следовательно, такая сделка является недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта о признании ее таковой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения и отзыв с возражениями по доводам жалобы, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО"Север-Нефтегазстрой"(субподрядчик)и АО "Стройтранснефтегаз" (подрядчик) заключен договор субподряда N ГЦРш007т17/01 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов КС-02 "Пурпейская" КЦ N 2 ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2017-2019 г.г.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту объектов согласно Приложению N 1 к договору субподряда и утвержденного графика производства работ.

Согласно п. 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45-ти календарных дней со дня подписания подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 и получения от субподрядчика соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 77 645 058,29 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справками формы КС 3, актом приемки объекта из ремонта.

Однако подрядчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 557 683,39 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договору в размере 1 941 126,45 руб., представляющего собой сумму в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом. 2.3 договора установлено, что датой начала гарантийного срока по договору субподряда считается дата подписания подрядчиком Акта приемки объекта из ремонта.

Акт приемки объекта из ремонта подписан сторонами 31.12.2019.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору на общую сумму 77 645 058,29 руб., соответственно, вторая часть отложенного платежа составляет 1 941 126,45 руб. и подлежит перечислению субподрядчику не позднее 28.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи иска у ответчика не наступила обязанность перед истцом по перечислению второй части отложенного платежа в размере 1 941 126,45 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в ходе исполнения договора субподрядчиком было нарушено обязательство по предоставлению независимой банковский гарантии по обеспечению обязательств (п. 15.1 договора), в связи с чем у подрядчика имелось право требования к субподрядчику о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.1 Договора, в размере 142 902 656,69 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком правомерно заявлено о зачете своего требования к истцу по уплате неустойки за непредставление независимой банковской гарантии по обеспечению обязательств (п. 15.1 договора) в размере 142 902 656,69 руб. против требований истца по настоящему иску

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности истцом не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-183478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова