Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-324 по делу N А40-239906/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-324 по делу N А40-239906/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-239906/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Романа Евгеньевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 66 584 352,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2022 и округа от 20.12.2022, требования банка в указанном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициального значения вступивших в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 по делу N А40-175205/2016 и решения суда общей юрисдикции от 25.08.2018 по делу N 2-4193/2018, подтверждающих задолженность по кредитным соглашениям, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина