Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68849/22 по делу N А40-239906/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-239906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Захарова Романа Евгеньевича - Денисова Андрея Викторовича от 14 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (Акционерное общество) в общем размере 66 584 352 рубля 93 копейки, из них: основной долг - 8 686 240 рублей, 13 000 000 рублей и 996 842 рубля 98 копеек, проценты по кредиту - 9 608 647 рублей 29 копеек, 19 653 863 рубля 2 копейки и 1 299 610 рублей 14 копеек, неустойка (штрафные санкции) - 7 055 733 рубля 63 копейки, 5 474 249 рублей 87 копеек и 809 166 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Романа Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединенная Сахарная Компания" - Загладько Я.Б. доверенность от 15 августа 2022 года;

от финансового управляющего должника Захарова Романа Евгеньевича Денисова Андрея Викторовича - Сафонов Е.А. доверенность от 24 октября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 09 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2021 года) в отношении Захарова Р.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2022 года) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Денисов А.В.

В суд 20 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество; далее - Русский Трастовый Банк) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - о включении 66 584 352,93 руб. в реестр требований кредиторов Захарова Р.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-239906/20 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) в общем размере 66 584 352,93 руб., из них: основной долг - 8 686 240 руб., 13 000 000 руб. и 996 842,98 руб., проценты по кредиту - 9 608 647,29 руб., 19 653 86302 руб. и 1 299 610,14 руб., неустойка (штрафные санкции) - 7 055 733,63 руб., 5 474 249,87 руб. и 809 166 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Захарова Романа Евгеньевича - Денисов Андрей Викторович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Объединенная Сахарная Компания" высказал позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Русский Трастовый Банк (кредитор) и Захаров Р.Е. (заемщик) заключили два договора потребительского кредита (от 26 октября 2015 года N 45505-151 и от 05 августа 2016 года N 45506-163), а также соглашение о едином лимите кредитования (от 26 июля 2016 года N 101/ЕЛК), на основании которых кредитор перечислил должнику 100 000 Евро, 13 000 000 руб. и 996 842,98 руб. соответственно.

Должник 12 августа 2016 года произвел погашение задолженности по названным договорам и соглашению.

В рамках дела о банкротстве Русского Трастового Банка N А40-175205/2016 Арбитражного суда города Москвы агентство обратилось в суд с заявлением, на основании которого определением суда первой инстанции от 17 августа 2017 года сделки по списанию 12 августа 2016 года Русским Трастовым Банком со счета Захарова Р.Е. 100 000 Евро, 13 000 000 руб. и 996 842,98 руб. в счет погашения задолженности по договорам потребительского кредита и соглашению о едином лимите кредитования признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Захарова Р.Е. перед кредитором по названным договорам и соглашению, а также в виде восстановления остатка на счетах должника в размере 100 000 Евро, 13 000 000 руб. и 996 842,98 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

В дальнейшем агентство обратилось в Первомайский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Захарова Р.Е. задолженности по договорам и соглашению, которое удовлетворено решением суда общей юрисдикции от 25 августа 2018 года по делу N 2-4193/2018 с должника в пользу Русского Трастового Банка взысканы: по договору от 26 октября 2015 года N 45505-151: основной долг 100 000 Евро, проценты 6 405,48 Евро, неустойка 241,8 Евро, по договору от 05 августа 2016 года N 45506-163: основной долг 13 000 000 руб., проценты 1 516 726 руб., неустойка 57 255,13 руб., по соглашению от 26 июля 2016 года N 101/ЕЛК: основной долг 996 843,32 руб., проценты 75 254,82 руб., неустойка 2 840,81 руб.

На принудительное исполнение решения Первомайский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист, на основании которого 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство было окончено 04 марта 2022 года в связи с признанием Захарова Р.Е. банкротом.

Агентство предъявило требование Русского Трастового Банка к включению в реестр и представило расчет размера задолженности в рублях по состоянию на 29 июля 2021 года (дату, предшествовавшую введению в отношении должника первой процедуры банкротства), в соответствии с которым размер требования составил 66 584 352 рубля 93 копейки, из них: основной долг - 8 686 240 рублей, 13 000 000 рублей и 996 842 рубля 98 копеек, проценты по кредиту - 9 608 647 рублей 29 копеек, 19 653 863 рубля 2 копейки и 1 299 610 рублей 14 копеек, неустойка (штрафные санкции) - 7 055 733 рубля 63 копейки, 5 474 249 рублей 87 копеек и 809 166 рублей.

Возражая против удовлетворения требования Банка, финансовый управляющий указал, что агентством пропущен срок принудительного исполнения судебного акта о признании операций по списанию денежных средств недействительными и о применении последствий их недействительности (определение вступило в законную силу 25 декабря 2017 года, заявление о включении в реестр поступило в суд 20 апреля 2022 года), а также пропущены срок исковой давности и срок предъявления требования для цели включения в реестр (объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 февраля 2022 года, заявление о включении в реестр поступило в суд 20 апреля 2022 года), кроме того, Денисов А.В. не согласился с произведенным агентством расчетом размера задолженности.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что в рассматриваемом случае наличие неисполненных обязательств Захарова Р.Е. перед Банком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда о признании банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и решением суда общей юрисдикции о взыскании долга).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 февраля 2022 года, рассматриваемое заявление направлено агентством в суд посредством электронной системы подачи документов 19 апреля 2022 года, то есть пределах предусмотренного законом двухмесячного срока для предъявления требования для цели включения в реестр.

В связи с изложенным возражение управляющего о пропуске агентством двухмесячного срока предъявления требования судом правомерно отклонено.

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 25 сентября 2018 года, следовательно, за защитой нарушенного права в судебном порядке агентство обратилось задолго до направления рассматриваемого заявления в суд, в связи с этим довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебный акт, которым восстановлен остаток на счетах должника в Русском Трастовом Банке, вступил в законную силу 25 декабря 2017 года.

Судебный акт, которым удовлетворен гражданский иск агентства, вступил в законную силу 30 октября 2018 года.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Первомайского районного суда города Москвы, возбуждено 25 апреля 2019 года и окончено 04 марта 2022 года.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 19 апреля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае срок принудительного исполнения требования Банка следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (30 октября 2018 года), которым удовлетворено исковое требование агентства об истребовании долга, а не со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда, которым восстановлен остаток по счету Захарова Р.Е. в кредитной организации, учитывая срок исполнительного производства.

Таким образом, срок принудительного исполнения агентством также не пропущен.

В качестве оснований для отмены судебного акта финансовый управляющий указывает на неверный расчет требований.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обращаясь в суд, Агентство указало, что произвело расчет размера требования по состоянию на 29 июля 2021 года (то есть на дату, предшествовавшую дню объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), применило курс валюты, установленный Банком России на указанную дату, и приложило к заявлению, поданному в суд в электронном виде, подробный расчет.

Возражая относительно представленного заявителем расчета размера требования, Денисов А.В. указал, что в соответствии с его расчетом сумма основного долга в размере 100 000 евро в рублевом эквиваленте составляет не 8 686 240 рублей, а 7 172 630 рублей, в связи с чем, начислить проценты следовало на меньшую сумму, не изложив при этом в отзыве контррасчет.

Управляющий считает, что остаток по счету Захарова Р.Е. (в качестве применения последствий недействительности банковских операций) не восстановлен, обратив при этом внимание на то, что требование должника включено в реестр требований кредиторов Русского Трастового Банка с удовлетворением в первую очередь. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о нахождении денежных средств Захарова Р.Е. в кредитной организации и об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 17 августа 2017 года до 29 июля 2021 года.

Рассматриваемое требование в части размера процентов по кредиту и штрафных санкций предъявлено за больший период, чем при рассмотрении искового требования агентства судом общей юрисдикции, и в связи с этим составляет большую сумму.

Возражения финансового управляющего о нахождении денежных средств Захарова Р.Е. в кредитной организации и об отсутствии оснований для начисления неустойки суд признал необоснованными, поскольку включение требования должника в реестр требований кредиторов Русского Трастового Банка с удовлетворением в первую очередь свидетельствует о восстановлении записи об остатке по счету Захарова Р.Е., при этом расчет размера спорного требования, представленный агентством, обусловлен именно неисполнением обязательств заемщика по двум договорам потребительского кредита и соглашению о едином лимите кредитования, в связи с чем начисление неустойки за спорный следует признать правомерным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе произведенный судом первой инстанции расчет процентов, и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении суд первой инстанции норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-239906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Захарова Романа Евгеньевича - Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев