Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6188/13 по делу N А53-36060/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-36060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ОГРН 1036162001370, ИНН 6162038834) - Панасюка С.В. (доверенность от 06.02.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" - Невского И.А. (доверенность от 29.08.2012), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-36060/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Мир Антенн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на помещение N 1 - лестничная клетка общей площадью 14,6 кв. м, помещение N 2 - лифтовая общей площадью 32,8 кв. м, помещение N 3 - лестничная клетка общей площадью 14,6 кв. м, помещение N 4 - лифтовая общей площадью 32,8 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электроникс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку администрация не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорных помещений, в частности на получение разрешения на реконструкцию. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1874//2009 установлено, что ООО "Электроникс", возражающее против удовлетворения иска по настоящему делу, принимало участие в реконструкции всего здания; имеющиеся в деле документы не позволяют дифференцировать участие каждого из сособственников в реконструкции спорных помещений и признать право собственности на спорные помещения только за истцом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общая площадь лифтовых и лестничных клеток в размере 93,7 кв. м не вошла в общую площадь тех помещений, на которые за ООО "Электроникс" и обществом признано право общей долевой собственности по делу N А53-1874/2009. Названные помещения построены только за счет денежных средств общества. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электроникс" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Электроникс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-1874/2009 за обществом и ООО "Электроникс" признано право общей долевой собственности по 1/2 на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции общей площадью 2366,3 кв. м (литеры А, А1, А2, А3 и А4), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2; прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства общей площадью 1523,1 кв. м (литеры А, А1, А2, А3 и А4), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

На основании указанного решения зарегистрировано право общей долевой собственности общества и ООО "Электроникс" на нежилое помещение общей площадью 2329,1 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А53-1874/2009 не заявлялись требования о признании права собственности на лифтовые помещения, которые возведены только за счет денежных средств общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Апелляционный суд установил, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорных помещений, в частности к получению разрешения на реконструкцию. В то же время в рамках дела N А53-1874/2009 за истцом и ООО "Электроникс" (в равных долях) признано право собственности на здание, созданное в результате реконструкции.

Отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что здание в целом признано объектом общей долевой собственности, первичная документация подтверждает участие третьего лица в строительстве (реконструкции) всего здания. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют дифференцировать участие каждого из сособственников в реконструкции спорных помещений, соглашение о создании спорных объектов для общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в признании за ним права индивидуальной собственности на помещения лифтовых и лестничных клеток.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы надлежит отклонить. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-36060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько