Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-5749/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-36060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: директор Харченко М.А., представитель Панасюк С.В. по доверенности от 06.02.2013,

от третьего лица: генеральный директор Воронцов В.И., представитель Воронцова С.И. по доверенности от 19.04.2013, представитель Казельникова В.С. по доверенности от 11.01.2013, представитель Невский И.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ОГРН 1036162001370),

к администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электроникс",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на помещение N 1 - лестничная клетка, общей площадью 14,6 кв. м, помещение N 2 - лифтовая, общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, помещение N 3 - лестничная клетка, общей площадью 14,6 кв. м, помещение N 4 - лифтовая, общей площадью 32,8 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроникс".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для выяснения вопроса, входят ли спорные помещения в общую площадь инженерно-лабораторного экспериментального корпуса, указанную в техническом паспорте ГУПТИ РО от 15.06.2009, соответствуют ли нежилые помещения требованиям действующих норм и правил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" не согласилось с правовой позицией суда первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 20 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 судебное заседание было отложено на 02.02.2013, невозможно применить фикцию извещенности, поскольку с момента опубликования объявления о судебном акта до дня судебного заседания прошло менее 15 дней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12). Поскольку заседание было назначено на 09 час.30 мин.04.02.2013, получение Администрацией судебного уведомления в указанный день, не может считаться надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали соответствующие позиции.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу А53-1874/2009, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - ООО "Электроникс") и общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" являлись собственниками по _ доли недвижимого имущества (нежилое помещение) в периоде строительства, общей площадью 1523,1 кв.м., литер АА1А2А3А4 (технический паспорт от 29.04.2004 N 2635/11).

Указанное помещение расположено по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2.

Право собственности на нежилое помещение подтверждалось свидетельствами от 23.09.2003 серии 61 АА N 528247 (общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн") и от 23.09.2003 серии 61 АА N 528248 (общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС").

Земельный участок, на котором находится нежилое помещение предоставлен обществам в долгосрочную аренду на 49 лет (распоряжение ДИЗО от 09.07.2004, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.08.2005 N 27982).

15.11.2005 главный архитектор города Ростова-на-Дону издал распоряжение N 159, которым разрешил обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" выполнение проектных и строительных работ по реконструкции помещений в литере АА1А2А3А4 на земельном участке по проспекту Космонавтов, 2.

Во исполнение указанного распоряжения общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" выполнили следующие действия.

01.07.2004 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" N 2/20-10 о выполнении рабочего проекта на реконструкцию, согласно которому был изготовлен рабочий проект. 13.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" заключили с администрацией города Ростова-на-Дону договор на передачу средств на развитие города N 989.

В феврале 2006 года МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" администрации г. Ростова-на-Дону утвердил Архитектурно-планировочное задание N 26-А на разработку рабочего проекта на реконструкцию помещений в литерах АА1А2А3А4 по проспекту Космонавтов, 2.

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области своим письмом от 19.12.2005 N 6978 согласовало задание на проектирование объекта "Реконструкция помещений в литерах АА1А2А3А4 по проспекту Космонавтов, 2" (основание договор по оказанию платных услуг в области проведения государственной экспертизы МЧС от 16.12.2005 N 192).

В 2005 году была произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2, в соответствии с рабочим проектом и проектно-сметной документацией. Общая площадь помещения за счет внутренней реконструкции была увеличена 843,2 кв. м, итого общая площадь помещения составила 2 366,3 кв. м. По результатам реконструкции МУПТИ и ОН был изготовлен новый технический паспорт от 05.10.2005 N 2635/11, в котором имеется штамп о самовольной реконструкции.

28.02.2006 был заключен договор на выполнение экспертных работ N 0449-06 с Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Согласно заключению "По материалам технического обследования строительных конструкций здания инженерно-лабораторного корпуса Литер "А" пр. Космонавтов, 2 в городе Ростове-на-Дону" Управления Главгосэкспертизы России по РО от 17.03.2006 N 0449-2006 откорректированный по замечаниям экспертизы "Технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций здания инженерно-лабораторного корпуса Литер "А" пр. Космонавтов, 2 в г. Ростове-на-Дону" соответствуют нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению.

02.04.2008 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка по адресу проспект Космонавтов, 2, N RU1310000-0420081248800115.

24.12.2008 года Государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации было подготовлено заключение о результатах исследования N 6984/10-6. Согласно заключению выполненные работы по реконструкции "инженерно-лабораторного экспериментального корпуса Литер А, А1, А2, А3, А4" соответствуют строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.

Согласно справке Министерства культуры администрации Ростовской области от 04.02.2008 N 01-16а/398 строение расположение по адресу город Ростов-на-Дону проспект Космонавтов, 2, Литер А, А1, А2, А3, А4, объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Электронике" и общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в рамках дела N А53-1874/2009 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права общей долевой собственности по _ на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции общей площадью 2366,3 кв.м Литер А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу А53-1874/2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности по _ на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции общей площадью 2366,3 кв.м Литер А, А1, А2, А3, А4 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2 за обществом с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС"; прекращено право общей долевой собственности по _ за обществом с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" и _ за обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" на нежилое помещение в периоде строительства общей площадью 1 523,1 кв. м, Литер А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "МирАнтенн" и общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" на вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 2 329,1 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении дела N А53-1874/2009 в Арбитражном суде Ростовской области обществом с ограниченно ответственностью "Мир Антенн" и обществом с ограниченной ответственностью "Электроникс" не заявлялись требования о признании права собственности на два возведенных лифтовых помещения, так как лифтовые помещения не были отражены в техническом паспорте на инженерно-лабораторный корпус. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен новый технический план помещения от 25.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо также указало, что спорные помещения не являлись предметом исследования суда в рамках дела N А53-1874/2009.

Указывая, что данные помещения были построены только за счет его денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец не представил доказательств того, что предпринимал надлежащие меры к легализации спорных помещений, в частности к получению разрешения на реконструкцию.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный либо реконструированный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства или реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений на реконструкцию до начала возведения спорных помещений, в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке реконструкции объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на реконструкцию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на спорные помещения. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольно реконструированные помещения, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего реконструкцию.

Ссылка истца на получение разрешения на реконструкцию (распоряжение главного архитектора N 159) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции. В рамках дела N А53-1874/2009 суд первой инстанции исследовал указанное распоряжение и пришел к выводу о самовольности возведенного строения. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указания истца на наличие разрешения на реконструкцию противоречат его позиции по иску, основанному на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказанность обстоятельства получения истцом разрешения на реконструкцию не приведет к удовлетворению заявленных требований, поскольку в таком случае, в связи с наличием административного порядка приобретения права собственности, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в связи избранием ненадлежащего способа защиты права.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не следует, что договоры подряда заключались только в отношении спорных помещений и строительные материалы приобретались именно для их строительства.

Первичная документация, имеющаяся в материалах дела, подтверждает обстоятельство участия третьего лица в строительстве всего здания. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют дифференцировать участие каждого из сособственников в реконструкции спорных помещений.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу А53-36060/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов