Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-5761/13 по делу N А53-2370/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Старых Александра Петровича - Шило Е.И. (доверенность от 28.01.2013), ответчиков: Щегловой Валентины Андреевны и Беспалова А.А. (доверенность от 07.03.2012), Щеглова Андрея Геннадьевича и Беспалова А.А. (доверенность от 07.03.2013), Щеглова Вячеслава Геннадьевича Беспалова А.А. (доверенность от 07.03.2013), третьих лиц: Щеглова Геннадия Павловича - Беспалова А.А. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Старых Александра Петровича, Щегловой Валентины Андреевны, Щеглова Андрея Геннадьевича, Щеглова Вячеслава Геннадьевича, Щеглова Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2370/2013, установил следующее.

Старых А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Щегловой В.А., Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г., в котором просил: признать недействительными сделки по отчуждению Щегловой В.А. 7446 акций ЗАО "КФ "Шахтинский универмаг"" (далее - общество) (регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р) ответчикам Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г.; применить последствия недействительности указанных сделок путем возвращения акций Щегловой В.А.; обязать ответчика Щеглову В.А. заключить с истцом Старых А.П. договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции общества (регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р), что составляет 99 % от общего числа размещенных акций, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2012 Старых А.П. и Щеглова В.А. заключили предварительный договор купли-продажи акций общества.

На предложение истца заключить основной договор Щеглова В.А. ответила отказом, который мотивировала тем, что у нее отсутствуют акции в необходимом количестве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Г.П. и общество.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал действительными сделки по отчуждению ответчиком акций в пользу детей. В удовлетворения иска о понуждении к заключению договора суд отказал.

Старых А.П. обжаловал решение суда от 21.05.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2013 решение суда от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на Щеглову В.А. заключить договор купли-продажи акций со Старых А.П. отменено. Апелляционный суд обязал Щеглову В.А. заключить со Старых А.П. договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р) по цене 256 млн рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012. С Щегловой В.А. в пользу Старых А.П. взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по иску. В остальной части решение суда от 21.05.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Щеглова В.А. обязана исполнить предварительный договор от 12.08.2012, заключив с истцом договор купли-продажи акций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Старых А.П. обжаловал их в суд кассационной инстанции и просил отменить решение суда от 21.05.2013, а также постановление апелляционного суда от 03.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что суды не дали оценку его доводу о злоупотреблении Щегловой В.А. правом, выразившимся в передаче своим сыновьям акций общества, которые должны быть проданы истцу;

не приняли во внимание, что ответчики совершили несколько сделок по выводу наиболее ликвидных активов общества, получив их в свою собственность. Приведенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении ответчиков создать такие условия, при которых заключение и исполнение основного договора купли-продажи 8301 обыкновенной акции общества будет невыгодно истцу.

Щеглова В.А., Щеглов А.Г. и Щеглов В.Г. также подали кассационную жалобу, в которой просили постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований отменить и оставить в силе решение суда от 21.05.2013. По мнению заявителей, суд необоснованно отклонил их довод о том, что заключение основного договора невозможно ввиду отсутствия у Щегловой В.А. 8301 обыкновенных акций. Данный вывод сделан без учета установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд не вправе был обязывать Щеглову В.А. заключить основной договор, поскольку данный судебный акт не может быть исполнен. Отчуждение акций общества, являющихся совместной собственностью, допускается с согласия супруга, которое в установленном порядке получено не было. Ответчики полагают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Данной нормой установлен механизм защиты нарушенного права, который не предусматривает возможность оспаривания сделок, в результате которых произведено отчуждение имущества, заявленного в предварительном договоре. Истец обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с Щегловой В.А. убытков в сумме 15 млн рублей, заявленных в связи с уклонением последней от заключения основного договора. Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2013 в иске отказано. Таким образом, ответчики считают, что Старых А.П. изначально отказался от требования о понуждении Щегловой В.А. к заключению основного договора и избрал способ защиты в виде взыскания убытков. Ответчики отмечают, что Старых А.П. 30.05.2013 произвел отчуждение 22 из 24 принадлежащих ему акций общества в пользу Шмайловой Е.В., поэтому, по мнению ответчиков, он либо утратил материально-правовой интерес к акциям общества, либо пытается избежать утраты принадлежащих ему акций общества в случае удовлетворения иска по делу N А53-9574/2013.

В кассационной жалобе Щеглов Г.П. постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований просит отменить и оставить в силе решение суда от 21.05.2013. Заявитель считает, что заключение Щегловой В.А. основного договора купли-продажи 8301 акции общества с истцом нарушит права и законные интересы Щеглова Г.П. супруга Щегловой В.А., поскольку спорные акции являются совместно нажитым имуществом, а он не давал согласия на их отчуждение.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои кассационные жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Щеглова В.А. (продавец) и Старых А.П. (покупатель) заключили предварительный договор от 12.08.2012 купли-продажи акций (далее - договора от 12.08.2012).

Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) акций (8301 шт.), указанных в пункте 1.1.2 договора от 12.08.2012, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных основным договором (пункт 1.1 договора от 12.08.2012).

Цена основного договора подлежит уплате покупателем в течение одного дня с даты его заключения и до регистрации перехода права собственности на акции в установленном порядке (пункт 2.2 договора от 12.08.2012).

Договор от 12.08.2012 является предварительным и содержит условия договора купли-продажи акций (основного договора), который будет заключен впоследствии (пункт 3.1 договора от 12.08.2012). Согласно пункту 3.2 договора от 12.08.2012 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15.01.2013.

Истец на основании договора займа от 21.05.2012 предоставил Щегловой В.А. заем в сумме 20 млн рублей. По договоренности сторон указанная сумма должна была быть зачтена в счет выкупной стоимости акций после заключения основного договора. Возврат суммы займа обеспечивался залогом принадлежащих Щегловой В.А.

854 обыкновенных акций общества (10,2% от общего числа размещенных).

25.11.2012 истец направил Щегловой В.А. предложение заключить основной договор на согласованных условиях с приложением проекта основного договора. 07.12.2012 Щеглова В.А. ответила отказом на предложение заключить основной договор, указав, что она владеет только 854 обыкновенными акциями, находящимися в залоге у истца в обеспечение возврата суммы займа.

Поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи не заключен, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Договор дарения регулируется нормами главы 32 Кодекса, которыми предусмотрены случаи, когда договор дарения является ничтожной сделкой. Основания для запрета и ограничения дарения перечислены в статьях 575 и 576 Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками обязательных требований, которые подлежат безусловному соблюдению при заключении договоров дарения и которые влекут признание их ничтожными сделками. Наличие заключенного предварительного договора в отношении спорных акций, переданных по договорам дарения третьим лицам, не может служить основанием для признания договоров дарения недействительными по признаку ничтожности.

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не доказал того, что при заключении договоров дарения акций Щеглова В.А. действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, а также не представил доказательств причинения ему вреда и злоупотребления правом совместной собственности в отношении спорных акций.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В силу статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 445 Кодекса).

Апелляционный суд отменил решение от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на Щеглову В.А. обязанности заключить договор купли-продажи акций со Старых А.П. и удовлетворил требование в этой части, сославшись на то, что Щеглова В.А. обязана исполнить предварительный договор от 12.08.2012, заключив с истцом договор купли-продажи акций, и отвечать за его исполнение.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Из материалов дела следует, что по договорам дарения от 31.08.2012 Щеглова В.А. подарила 7446 акций общества своим детям - Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г.

(по 3723 акции каждому). Данные акции в соответствии с передаточными распоряжениями были зачислены на их лицевые счета, что подтверждается выписками из реестра от 10.09.2012 N 46 и 47 по лицевым счетам N 313 и 309.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возможности обязать Щеглову В.А. заключить основной договор купли-продажи 8301 акции общества, сделан без учета указанных обстоятельств и возможности исполнения судебного акта (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2011 N ВАС-12524/11).

На основании изложенного, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на Щеглову В.А. обязанности заключить договор купли-продажи акций со Старых А.П.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и возможности исполнения судебного акта, постановление апелляционного суда от 03.08.2013 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-2370/2013 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу N А53-2370/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-2370/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько